¿Los políticos son mediocres? ¡Pagadles más!

ABSTRACT (RESUMEN): Todo apunta a que va a haber una bajada de las pensiones de los diputados; además, quizás, de algún otro recorte a sus beneficios. Recientemente (y de vez en cuando) han salido encendidos artículos sacando a la luz sueldos de políticos. Si nos parece normal que un equipo de fútbol pague más para tener a los mejores... ¿por qué no conseguimos entender que el de diputado es un oficio y, como tal, el Estado y los partidos compiten con las empresas privadas en la pugna por llevarse a los más preparados?

Parece ser que en las últimas semanas se ha propuesto, y tiene pinta de ir a salir, una medida de reducción de las pensiones a los diputados del Congreso.

Por otro lado, el diario Público tenía hoy (9/02/2011) por titular de portada "Rajoy cobra en torno a 200.000 euros al año". Así como muy escandalizados por lo supuestamente alto de la cifra. Seguidamente toda una ristra de columnistas y artículos por todas partes diciendo que si es una vergüenza, que si con los tiempos que corren, que si con lo poco que hace. Hasta el PSOE ha ido a ver que saca hurgando con un vídeo (una chorrada la verdad) que se hace eco de la noticia.

Vayamos por partes. 

• Lo del sueldo de Rajoy: Si Rajoy fuese a por el dinero o bien se saldría al sector privado donde le pagarían el doble (como mínimo), o bien se volvería a su antiguo trabajo de registrador de la propiedad donde le pagarían lo mismo y sin tanto trabajo (lo cual puede hacer en cualquier momento porque es funcionario y la plaza se le guarda). Aclarado ya que Rajoy pierde dinero quedándose en la política (como no todos pero sí la mayoría de los altos cargos y dirigentes de los partidos), continuemos con los demás políticos.

• Orígenes del sueldo de los políticos: Ante esto hay dos concepciones ideológicas que tuvieron su primer debate durante la Revolución Francesa:

1. Los políticos deben ejercer como tales por vocación. A la política se va por el noble espíritu de colaborar en el bien común, ya cómo uno pague sus facturas es algo personal.
2. Los políticos deben cobrar un sueldo por sus funciones. Esta es la idea que acabó ganando aquel debate. De hecho la remuneración de los diputados es un logro revolucionario y progresista, ¿por qué? Pues porque así se evitaba que sólo los grandes propietarios accediesen a la política. Al pagar un sueldo a cada diputado se garantizaba que cualquiera podía dedicarse a ello, incluidos los trabajadores o los pobres, ya que no dependían de tener una gran fortuna con la que vivir mientras se dedicaban a la política.

• Las pensiones y demás ventajas económicas de los diputados y cargos públicos:

Aquí estoy en parte de acuerdo y en parte en contra. Pero antes de nada un dato:

"Según una carta que José Bono envió a todos los diputados en febrero de 2010, desde 1977 ha habido 3.609 parlamentarios de los que solamente 70 tienen reconocido el complemento de pensión con una aportación media de las Cortes de 1.066 euros mensuales."

http://www.elpais.com/articulo/espana/Rajoy/pide/ahora/quitar/privilegios/pensiones/diputados/elpepiesp/20110123elpepinac_9/Tes (23/01/2011)

Una vez dicho esto, en primer lugar, el seguir cobrando parte del sueldo durante unos meses tras dejar el cargo, y luego las pensiones vitalicias para los que dejan los puestos más altos sirven:

-Como incentivo para presentarse a las elecciones (si el día después de dejar el cargo sabes que te verás en la calle no es lo mismo que si tienes unos meses para ir buscándote trabajo después de tanto tiempo fuera de tu sector laboral originario). Cuanta más gente se presenta y más candidatos hay para elegir, mejor ¿no?

-Para reducir el caciquismo. La idea es sencilla, si un político teme por su futuro económico tras dejar la política se agarrará al sillón con las fuerzas que da el miedo. Los sueldos tras dejar el cargo posibilitan la renovación de élites y la llegada periódica de aire fresco a los partidos.

-Para evitar o reducir la corrupción. Si un político teme por su futuro económico y el de su familia es más fácil que acepte sobornos que si tiene su situación financiera resuelta (o si la tiene resuelta durante al menos un tiempo). Esto es especialmente importante en cargos como los ministros o los presidentes de gobierno. 

Una gente que lo sabe todo de los entresijos del Estado, que sabe los secretos de las cuentas y los intereses del país, que tiene información privilegiada por razón de su cargo... alguien así no debería tener que volver a trabajar en el sector privado, pues eso sería desde peligroso (por razones de la seguridad nacional que protegen los secretos de Estado) hasta ilegal (por utilizar sus conocimientos privilegiados para beneficiar a la empresa que más le pague).

Es por este último punto que creo que el sueldo vitalicio (o las pagas extras) deben ir acompañadas de una imposibilidad TOTAL para trabajar en el sector privado, excluyendo la labor de partido, por la que cada partido es libre de pagar lo que le apetezca (no encuentro sentido a por qué tantos ríos de tinta pidiendo que los partidos revelen cuánto pagan a sus asalariados, ¿es su dinero, no? Si le debe interesar eso a alguien será a los afiliados en todo caso); y excluyendo también ámbitos académicos como la universidad, la investigación o la escritura (donde no habría ningún problema en que se pusiesen a trabajar, sin duda encontrando rápidamente trabajo). Actualmente me parece vergonzoso no que Felipe González y J.M. Aznar cobren sueldos vitalicios, eso me parece lo más lógico; lo que me parece increíble es que la ley les permita trabajar para empresas privadas que les pagan un pastón por hacerles de asesores en sus relaciones con el sector público. Eso es lo que hay que cambiar y endurecer, el llamado "régimen de incompatibilidades"; no los sueldos ni las pensiones (que se podría pensar hasta en subir). Hay que evitar a toda costa la posibilidad de que un día le llegue un empresario a un ministro/presidente/europarlamentario/etc. y le diga "ahora por ley no te puedo pagar pero, si ahora me haces este favor, cuando te retires de la política te prometo un puesto en mi empresa cobrando una pasta".

Para hacernos una idea de cómo llevan lo de las "incompatibilidades" en el Congreso:

"Hace ahora algo menos de dos años, EL PAÍS publicó que casi las tres cuartas partes de los diputados (250 sobre un total de 350) cobraban dinero al margen de su retribución del Congreso (consulta la lista actualizada en la web del Congreso). Según un informe realizado con las propias declaraciones de los políticos, 214 de los 250 diputados pluriempleados tenían ingresos del sector privado. El resto, actividades públicas remuneradas. Otros 16 declararon actividades sin remuneración. Solo 84 diputados tienen dedicación exclusiva, o al menos no han comunicado a la Cámara ninguna actividad."

http://www.elpais.com/articulo/espana/Rojo/Bono/replantean/privilegios/diputados/senadores/elpepuesp/20110125elpepunac_2/Tes (25/01/2011)

• ¿A los políticos se les paga poco o mucho? Hombre, pues eso depende de qué queramos de ellos.

Según la ley de la oferta y la demanda, cuanto más se pague más gente querrá ser político; con lo cuál gente bien preparada, que actualmente está en la empresa privada porque le pagan mucho más, quizás se plantee presentarse a algún cargo electo. La administación pública es una opción laboral más, si pagan más van los mejores, si pagan menos los mejores se van a donde pagan más. Los habrá que acepten cobrar algo menos por aquello de que es servicio público y tal; pero ¿cuánto menos?

Sin embargo, pongamos que una mente brillante con la mejor formación y la mejor honradez acaba sus estudios y sale al mercado laboral: en una empresa, como es el mejor, le pagan de entrada 10.000 euros al mes. En la política o la administración le pagan de entrada de 1000 a 3000 euros al mes según el cargo (por poner un ejemplo, no estoy pensando en ningún puesto concreto ahora mismo). ¡Si al menos tuviésemos el sistema francés, por el que los altos cargos son casi siempre elegidos por los partidos de entre los alumnos de Ciencia Política las "Grandes Écoles"! (universidades de élite) Al menos entonces sabríamos que, cobrasen mucho o poco, los que se metiesen a la política de alto nivel no serían otros que aquellos con la mejor formación.

Y luego nos sorprende que los políticos sean gente de bajo perfil. A ver, que uno puede tener buena voluntad pero no es tonto.

Esta situación me recuerda a un capítulo de la serie "El ala oeste de la Casa Blanca" (mi serie favorita, que recomiendo a todo aquel que, además de entretenerse con una trama que engancha, quiera ver cómo funciona un gobierno desde dentro).
*Ficha en filmaffinity (por favor, leed lo que dicen en la crítica).
*Ficha en imbd.
*Según Wikipedia: "La serie recibió una valoración muy positiva de críticos, profesores de ciencias políticas, y antiguos empleados de la Casa Blanca. En total, El ala oeste de la Casa Blanca ganó tres Globos de Oro y 26 Premios Emmy, empatando con Hill Street Blues como la mayor ganadora de la historia de los premios Emmy."


La escena en sí (T7,C19) es la siguiente. Josh Lyman, hombre de confianza del presidente de los EEUU,  es el encargado de reclutar el que será el nuevo equipo personal de trabajo del presidente. Josh va a ver a Sam Seaborn para ofrecerle un puesto en ese equipo. Sam se había salido a trabajar al sector privado voluntariamente después de haber formado parte de ese gabinete anteriormente. Sam es un profesional de la comunicación política, es muy inteligente y tiene la mejor preparación en las mejores universidades de EEUU. Es el mejor para trabajar para ese puesto y por eso Josh va a buscarlo para convencerle de que se una al gabinete presidencial. La conversación es la siguiente:

<<JOSH: -Sabías que vendría.

SAM: -Me has dado tiempo para preparar cómo rechazarte.

-(...) Este tipo (el presidente) tiene sustancia. (...) Dime que no lo echas de menos (la política).

-No lo hago.

-Mentiroso.

-Soy abogado. (...) ¿Sabes cuánto gano ahora?

-Me dará náuseas.

-De náuseas nada. Te hará vomitar.

-Pues podrás volver a Washington por un sueldo de funcionario. -Concluye irónico Josh.>>

• Finalmente, veamos unos pocos números orientativos:

-Sueldo de Presidente del Gobierno, el tipo que decide el rumbo del país: 89.303 € anuales.*

*Cifra superada por los salarios de los presidentes del Congreso y de la Comunidad Autónoma de Cataluña, así como el del alcalde de Madrid. Para ver otros sueldos de alcaldes y presidentes autonómicos, pínchese este enlace.

-Sueldo de Presidente del BBVA, el tipo que decide el rumbo de un banco: 4,97 millones de euros anuales.

-Sueldo de un Diputado (Congreso), que deben crear y elegir las leyes que nos rigen a todos: 2.813 €/mes*

*Más 150€ para gastos de viaje al extranjero y 120€ para gastos de viaje por España.

*Más un plus por tener funciones específicas extra dentro del Parlamento: (Ver enlace oficial) (Curiosamente la cuantía ha bajado en 2010, como podemos ver en este artículo anterior a la bajada)

-Sueldo de un miembro del Consejo de Administración del BBVA, que deciden sobre los asuntos más importantes del banco: 110.000 €/mes*

*Más un plus por tener funciones específicas extra dentro del Consejo.

-Pensión vitalicia de un ex-Presidente del Gobierno (los tipos que saben todos los secretos de Estado): 80.000 € al año (y mira que esto ha llenado titulares y ha hecho correr ríos de tinta).

-Pensión de Francisco González, ex-Presidente del BBVA: 79,7 millones de euros (en total). 

*Un buen artículo de El Economista al respecto de todo esto (aunque no está actualizado, pero es orientativo): 

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/201060/04/07/Cuanto-gana-usted-senor-Rajoy-Conozca-el-sueldo-de-los-politicos-espanoles.html

• Conclusión:

Espero haber contribuido a despejar un poco del populismo y los simplismos que inundan el debate entorno a los sueldos de los políticos. Podemos elegir pagarles menos, por poder se podría hacer. Pero ¿qué preferimos? ¿A los mejores dirigiendo el país con los mejores sueldos? ¿O a unos que, "bueno no son tan geniales pero al menos nos salen más baratos"? No he querido negar con este artículo el indudable compromiso y verdadera vocación que motiva la entrada en política de un gran número de políticos (y, por raro que nos suene, probablemente de la mayoría). Sin embargo, con honrosas excepciones, la voluntad de contribuir al bien común tiene límites.
Valga como último ejemplo (fíjesen más en las proporciones que en las cantidades): Podemos elegir cobrar 15.000 al mes en vez de 20.000 si el primer trabajo nos motiva más. Pero ¿rechazarían ustedes los 20.000 euros al mes a cambio de entre 1500 y 3500 ocupando un cargo público? Piénsenselo un momento antes de responder.

"Arreglaremos la economía en dos años". Análisis de las propuestas del PP

ABSTRACT (RESUMEN): "Arreglaremos la economía en dos años" dice Rajoy como frase estrella para lanzar una especie de adelanto de su programa electoral. Una serie de medidas  de diverso tipo y sobre las que El Mundo ha publicado hoy una serie de encuestas. Veamos qué propone el PP y qué piensa la gente de ello. Además, daré una breve opinión propia de cada una de estas propuestas.

La semana pasada (30-01-2011) Rajoy, en una entrevista a el diario El Mundo hizo una especie de Top Ten de propuestas de todo tipo como una manera de hacer creer que tiene idea de cómo salir de la crisis; avanzando algunas de las que parece serán sus propuestas de cara a las próximas generales. Estas son:*

*Incluyo la propuesta, el apoyo popular que tienen según encuesta de 7-02-2011 de Sigma-Dos para El Mundo, así como un breve comentario personal.

• Apuesta por la energía nuclear:

-A Favor 37%, En Contra 49,3%. Entre el electorado del PP (dicen haber votado al PP en las últimas generales): AF 49,6%, EC 35,9%. Entre el resto del electorado gana por goleada el En Contra.

-Mi postura: A favor. Sobre las nucleares pesa un mito, un miedo desproporcionado fruto del recuerdo de épocas pasadas o lugares lejanos que poco tienen que ver con las circunstancias actuales de España (en la que el único riesgo sería un atentado terrorista de grandes dimensiones). Hay residuos, sí, pero su efecto es mucho menos peligroso que el de las centrales de carbón o petróleo, únicas alternativas a las nucleares a día de hoy. Las renovables están bien, hay que seguir fomentándolas; pero pueden pasar perfectamente 150 años antes de que podamos usar únicamente energía renovable. Seamos pragmáticos: hoy por hoy la alternativa no es renovables o nucleares, sino nucleares o fósiles. El mal menor son las nucleares y así lo afirman todas las autoridades científicas de cualquier país, con la salvedad de (algunos) grupos ecologistas. Hay que priorizar: nucleares sí, gracias. El problema del PP en este caso es su indeterminación: hace un guiño a las nucleares diciendo que no cerrará Garoña, pero al mismo tiempo no anuncia que construirá nuevas centrales que sustituyan a las que ya se quedan viejas. Vamos: que sí pero no, y no pero sí.

• Reducir las cotizaciones sociales de las empresas que creen empleo:

-A Favor 74,9%. En Contra 20.9%. Unánime apoyo de todos los electorados.

-Mi postura: La idea no está mal en sí misma, pero no sé si podemos permitirnos dejar de ganar dinero de cotizaciones ahora mismo. En teoría lo que se pierde por cotizar menos se gana por haber más cotizantes. Pero esa es sólo la teoría... si una empresa de 100 empleados contrata 1 trabajador está creando empleo, pero estará pagando menos cotizaciones para 101 personas. No es todo tan fácil. La idea suena bien, pero me da que es más lo que suena que lo que puede llegar a ser. Ante todo, una advertencia que NUNCA debemos olvidar: nadie puede predecir qué ocurrirá con una ley/reforma/incentivo económico. NADIE, ni el que la planea, ni el que la vota, ni el que la analiza. Quien diga lo contrario MIENTE. Así de claro. Miente. Por eso no puedo decir, y menos sin conocer la propuesta a fondo, que esta no vaya a funcionar. Sólo quería decir, y nunca me cansaré de hacerlo, que el PP tampoco sabe si eso funcionará, ni el PSOE puede decir que no lo hará. Esto es más cuestión de "posibilidades de éxito" calculadas a ojo, en base a la experiencia y el sentido común. Fuera de eso, cualquier fórmula matemática no será más que una mentira piadosa para calmar a los ansiosos por la incertidumbre del futuro económico del país.

• Rebajar el IVA del 8% al 4% al sector turístico:

-AF 64,6%. EC 29,9%. Unanimidad de todos los electorados, aunque no con tanto apoyo como lo anterior.

-Mi postura: A Favor. Puede servir a corto plazo para reactivar el sector hasta cierto punto, más por un efecto llamada que por una verdadera bajada de precios significativa. Sin embargo, a largo plazo esto no es suficiente. Por barato siempre van a haber países más baratos a los que ir: Grecia, Turquía, etc. Podemos aprovecharnos de que el sector turístico de todo el norte de África está hundido ahora mismo por las revueltas reformistas, pero eso no durará siempre. Si intentamos entrar en la batalla de los precios perderemos, la calidad del sector es lo único posible y ahí es poco lo que puede hacer el gobierno, a parte de publicidad turística, mantener las playas limpias y las calles seguras.

• Reducir el impuesto de sociedades a las PYMES:

-AF 80%; EC 13,3%. Vamos, que arrasa el "sí".

-Mi postura: A Favor, en principio. Es decir, la idea es positiva en general, pero siempre que sea viable, si hablamos de que estamos en déficit, que hay que cargarse servicios y pensiones, que hay que reducir consejerías y demás órganos... ¿podemos permitirnos esta pérdida de ingresos? La respuesta que, aprendida de carrerilla, darán los ideólogos del PP es que se puede bajar los impuestos y subir los ingresos. A ver, aunque suene absurdo no es del todo imposible, ha pasado alguna vez en EEUU. La idea es que bajando los impuestos la gente recurre menos a la evasión fiscal y como la economía va mejor al final los ingresos pueden ser hasta mejores que sin la medida. No obstante, esto son meras cábalas impredecibles. Esta justificación es más una manera de dar apariencia de meditada a una propuesta que lo que busca son votos porque suena bien. La economía puede mejorar un poquito con la medida, puede ser; pero no lo suficiente para compensar la pérdida de ingresos de la bajada de impuestos. Habría que ver cuanto dinero se dejaría de ganar y si es demasiado, renunciar a la medida mientras no se encuentre con qué compensarla.

• Recuperar la deducción fiscal por compra de la primera vivienda:

-AF 86,9%. EC 8,3%.

-Mi postura: En Contra. ¡No! ¡No! y mil veces no. No hemos aprendido nada. Hemos tenido una burbuja económica por un exceso de compra de vivienda y ahora para salir de esa crisis ¿qué se nos ocurre? ¡Fomentar la compra de vivienda! ¡Ole! A ver, esto le vendría bien a las imobiliarias (pobrecitas mías) y a quien coincida que se iba a comprar una casa ahora. Pero con unos precios TODAVÍA por encima de los reales (que parece mentira), lo que faltaba ahora es impedir que el coste de la vivienda sea de una vez por todas realista con la situación económica de las familias. Si quieren ayudar a las familias y usar pisos vacíos que fomenten el alquiler, pero sinceramente no es mi problema si las inmobiliarias no venden unos pisos con esos precios que aún tienen. "Pero es que muchas están cerrando", y eso son puestos de trabajo. Bueno, como cerraron las minas de oro de Alaska cuando se acabó la fiebre de oro. Lo antinatural era que hubiera tantas, no que cerrasen cuando se acabó el chiringuito.

Viñeta: http://blogs.publico.es/vergara/

• Recuperar el recurso previo de inconstitucionalidad para leyes importantes, como por ejemplo, los estatutos de autonomía:

-AF 58,8%. EC 18,2%.

-Mi postura: A favor. Si este tipo de recurso ante el Tribunal Constitucional no hubiera desaparecido en la época González nos hubiéramos ahorrado todo el follón de un Estatut de Cataluña siendo aplicado como ley vigente mientras varios artículos estaban siendo estudiados por el Tribunal (y finalmente algunos declarados inconstitucionales o reintepretados). A ver, que en su momento tuvo sentido quitar este tipo de recurso porque lo que hacía el PP era recurrir automáticamente todas las leyes del PSOE (en el gobierno entonces), por lo que, aunque luego no tuvieran la razón, conseguían paralizar leyes importantes durante años, poniéndoselo difícil a Felipe González para gobernar el país con efectividad. Sin embargo, una versión reducida de este recurso, usándolo solo para leyes orgánicas y estatutos de autonomía (como, por cierto, ya propuso UPyD hace varios años) podría ser una salida razonable.

• Derogación de la actual ley del aborto:

-AF 37,7%. EC 52,6%. En este caso sólo los votantes del PP apoyan la derogación.

-Mi postura. En Contra. Puede que la ley crea un debate moral y todo lo que tú quieras. Pero los embarazos no deseados son una realidad social, un problema social. Es más sencillo poner un plazo claro para poder abortar que andar yendo al extranjero o, como ocurría hasta ahora, colándose por la laguna legal del llamado "riesgo psicológico para la madre". La ley del aborto podrá ser muchas cosas, pero por lo menos es práctica, realista y razonable. Que igual podrían haber dejado el aborto libre en 10 semanas en vez de en 14 (que no hacen falta tres meses para saber que estás embarazada), pero bueno, eso son matices. La ley hacía falta.

• Garantizar por ley un derecho a que los escolares estudien en español si lo piden sus padres, independientemente de la Comunidad Autónoma:

-AF 83,3%. EC 14,3%. Todos los electorados aprueban por goleada la medida (bueno, menos los de IU que sólo por un 56%, pero lo aprueban).

-Mi postura. A favor, pero... Tampoco quiero entrar en cierta demagogia que suele haber al respecto. Estoy en contra de que se considere lengua vehicular la lengua autonómica (es decir, que se dé más que el castellano sí o sí). Apoyan mi tesis el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo (bueno, técnicamente yo apruebo la suya). Esto es un problema real en Cataluña y una ley armonizadora de este tipo podría garantizar que se pueda estudiar en castellano en España. Sin embargo, la aplicación literal de esta ley propuesta podría dar también lugar a ciertas injusticias.

Pongamos el caso del País Vasco: Modelo de todo en vasco (menos Lengua y literatua española, lógicamente); Modelo mitad y mitad; Modelo todo en castellano. En mi opinión el mejor sistema lingüístico de libre elección de los que se han hecho en España hasta ahora. Pero tiene un problema de aplicación práctica: está sujeto a disponibilidad. Pongamos un ejemplo: si en un colegio pequeño hay 20 niños por curso (vamos, no más de una clase), de los cuales 19 quieren el modelo "todo en euskera" y 1 quiere el modelo "todo en castellano". Ahora mismo el 1 debe cambiar su preferencia o irse a otro colegio. Con esta ley los 19 estarían obligados a dar todo en castellano para que el 1 pueda acceder a ese derecho de elección de la lengua estatal. ¿Qué hacer en estos casos?

• Privatizar o suprimir las televisiones autonómicas:

-AF 33,7%. EC 54,8%.

-Mi postura: A favor, (pero sólo aquellas que incurran en déficit continuado, lo que es la mayoría). Muchas de estas televisiones se han convertido en un monstruo de tragarse fondos públicos (especialmente en Valencia, Cataluña, Madrid, Galicia y Andalucía). Realmente son un gasto enorme que no es compensado con el servicio público que prestan. De hecho las cadenas autonómicas son bien conocidas por o bien su falta de calidad o bien su falta de objetividad (bueno, o las dos juntas). Es flagrante la manipulación que los partidos en el poder hacen de los noticiarios y los programas de estas cadenas. A veces parecen más partidistas estas cadenas públicas que las cadenas privadas (que son las que de verdad pueden apoyar a quien les dé la gana). Ciertamente tienen algunos programas buenos (a mí me encantan Madrileños por el mundo, Vaya Semanita, Polònia o los dibujos animados en valenciano de cuando era pequeño). También tiene su punto tener una televisión que te saque las fiestas y folclores locales. Si no digo que esté mal. Pero ¿no hay nada mejor en lo que invertir casi 1600 millones de euros en un año? Si los mejores programas de estas cadenas son los que compran a productoras privadas (véase Madrileños por el Mundo, Buenafuente cuando era de TV3, Polònia, etc.)... ¿por qué no pueden seguir prestando el mismo servicio unas cadenas autonómicas privatizadas? Si la gente quiere realmente ver contenidos de temática regional las audiencias permitirán mantener la cadena con publicidad... Y si las audiencias no pueden mantener la cadena... a lo mejor es que a la gente le da más igual de lo que creíamos la existencia de estos contenidos. ¿Qué es lo peor que puede pasar? ¿Que cierren las que no ve nadie? ¿Que no sean objetivas? ¡Vaya, qué cambio supondría!

• Eliminar los defensores del pueblo autonómicos:

-AF 39,5%. EC 48,3%.

-Mi postura: A Favor. No se trata de que sean "malos", sino de que esa es una tarea que ya hacía (y sigue haciendo) el Defensor del Pueblo (el estatal, quiero decir). Nadie va a quedarse desamparado si mañana desaparecen los defensores del pueblo autonómicos, ya que tienen las mismas funciones que el nacional, sólo que más enfocados al derecho autonómico (lo cual es bastante inútil ya que el tipo de cosas que resuelve un defensor del pueblo son básicamente arbitrariedades del poder, ilegalidades y cosas así; lo cual ya es amparable por la Constitución, que vale -a día de hoy- en todas partes).

• Otras propuestas del PP no incluidas en la encuesta de El Mundo:

-Contrato de integración para inmigrantes. Medida populista, sí, aunque tampoco sería tampoco algo descabellado: jurar la Constitución y respetar las leyes, pagar impuestos, conseguir trabajo en un tiempo razonable o volver al país de origen, integrarse y hablar español. Digo populista porque todo esto son, a día de hoy, requisitos que en su mayoría ya existen (véanse el Codigo Civil, Código penal, Ley de Extranjería, etc.). Simplemente se les da una nueva forma de presentación. Además hay conceptos muy indeterminados y potencialmente arbitrarios como los de "integrarse" o "respetar las costumbres españolas". Se trata de una medida que busca quizás atraer a los votos xenófobos, pero, de lograrse, tampoco cambiaría demasiado las cosas y no nos dejaría en una posición distinta a la de muchos países de nuestro entorno europeo.

-Medidas económicas de diversa índole: reformar las cajas para hacerlas parecerse más (aún) a los bancos, mediadas contra la morosidad (que no están mal, la verdad), recortes varios en entidades públicas de todo tipo (los cuales no especifica cuáles son en ningún momento, salvo algún que otro ejemplo como lo de las cadenas autonómicas) y bajadas de impuestos (invito a leer un resumen de éstas y que alguien me diga dónde pone cómo van a compensar todo ese dinero que va a dejar de ingresar el Estado).*

*Y no es ya que los artículos que cito sean un resumen incompleto, es que el propio programa oficial del PP no va tampoco mucho más allá que se diga. No es un programa de gobierno, es un panfleto de oposición. Hace una lista de obviedades y cosas que podrían mejorar seguido de un "mejoraremos esto"; obviamente sin explicar cómo. He de insistir en que esto no es más que una opinión personal y por ello invito de verdad a cualquiera a que pinche en el anterior enlace y encuentre, si puede, un sitio donde diga cómo conseguirán esas metas que se marcan. Una regla, no valen las de dar o perder dinero sin decir luego con qué lo compensas. Suerte.

• Conclusiones:

Según las encuestas de El Mundo, parece que la opinión pública sopla del lado de Mariano y su pre-programa. La gente apoyaría con sólida mayoría 6 de las 10 propuestas, rechazando (pero tampoco abrumadoramente) las otras 4. Yo he hecho recuento y estoy A Favor de 7 de las 10 (dos con matices), y he coincidido con la opinión pública en 5 de 10 (¡seré cabezota!). Sin embargo, no debemos tomar esto como un indicador fiable de lo que coincidimos o no con el PP. Me explico:

Cuando se sentaron allá por la sede de Genova los líderes del PP con sus asesores de campaña no dijeron "vamos a sacar nuestras principales propuestas para que la gente las conozca". Sino que dijeron "vamos a sacar, de entre nuestras propuestas, las que prevemos que van a tener más apoyo y así la gente se crea que todo lo demás es igual de maravilloso". Aunque, eso sí, luego dijeron "bueno, venga, metemos lo del aborto que sabemos que la mayoría de la gente no lo quiere pero así el ala derecha de nuestro partido se tranquiliza, la aseguramos y no se nos va a la abstención".

-¿Por qué no hablan del matrimonio homosexual? Quizás teman a los progresistas si lo critican y a los conservadores si hablan sobre ello sin prometer su abolición. Solución: pues no decimos qué haremos y así todos contentos. Y así con tantas cosas... *(Véase mi anterior entrada "El PP o la estrategia del silencio")

-¿Por qué no hablan claro sobre transvases de aguas? Saben que es una idea popular en el sureste español e impopular en el noroeste y centro. Solución: "Total, en el suroeste ya íbamos a ganar de todas formas, así que no hace falta sacar el tema y arriesgarnos a perder votos en Cataluña, Aragón o Castilla la Mancha".

-¿Por qué no hablan de la gestión privada o privatización de sanidad y educación? Rajoy dijo que admiraba las reformas de Cameron en Reino Unido (¿como la de subir las matrículas de la universidad pública a los varios miles de libras?), aunque, claro, no dijo qué era lo que le gustaba. Sin embargo sí que saca lo de las televisiones autonómicas que son menos populares. Sueltan la idea de "privatización" pero asociándola con algo relativamente poco polémico como son las autonómicas. Buena jugada, la verdad.

-¿Por qué no niegan un posible pacto con los nacionalistas? Aznar dio a Jordi Pujol más competencias de las que Zapatero dio a las autonomías en cuanto a transferencias directas (lo cual resulta gracioso si le escuchamos hablar en la actualidad). Sin embargo, el PP critica el tema del español en las aulas. Mete una idea centralista para dar idea de firmeza contra los nacionalismo periféricos, pero al mismo tiempo todos sabemos (y ellos no niegan) que un pacto de gobierno con esos mismos partidos es perfectamente posible (...y nada es gratis).

En resumen, algunas cosas interesantes, algunas cosas equivocadas, bastantes incógnitas, mucho electoralismo descarado y, ante todo: indeterminación.

Las revoluciones árabes. 1ª parte. Cómo, dónde y por qué.

ABSTRACT (RESUMEN): Túnez, Egipto, Yemen... La oleada de revueltas en varios países árabes contra sus respectivos dictadores se ha extendido más de lo que muchos habíamos previsto. Intentemos descubrir por qué.

Todo empezó hace unos días, tras la revuelta en Túnez que se acabó convirtiendo en toda una revolución que ha conseguido derrocar a Ben Ali, el dictador que llevaba 23 años en el cargo. Entonces muchos de los que seguimos la política internacional nos sorprendimos gratamente de que se demostrase lo que siempre habíamos sostenido: un país árabe y musulmán puede alcanzar la democracia por sí mismo, sin necesidad de intervención de los occidentales (¡oh, salvadores de la libertad!). Pero, al mismo tiempo, sin poder evitarlo, tampoco albergábamos demasiadas esperanzas en un movimiento político tan espontáneo y circunstancial.

En aquel momento muchos, yo por lo menos, consideramos a Túnez más como una excepción y un curioso precedente, que como el principio de algo más grande. Nos equivocamos. La que llamaban "revuelta del pan", una mera sucesión de protestas por lo mal que iba la economía, acabó siendo un movimiento pro-democracia y revolucionario. ¿Por qué? ¿Por qué no se quedó en críticas al desempleo? ¿Por qué acabó el ejército dejando de obedecer al dictador cuando éste le ordenó reprimir a los manifestantes? ¿Hasta dónde va a extenderse esta oleada de protestas reformistas?

• Las revueltas de enero en el mundo árabe, un resumen:

Para quienes no hayan seguido mucho las noticias en el último mes (que es cuando todo esto ha ocurrido) o para quienes sólo hayan escuchado algunas noticias sueltas sobre las revueltas, aquí va un pequeño resumen de qué pasó (o, mejor dicho, qué está pasando todavía):


-Túnez: Aquí empezó todo. Mohamed Bouazizi, de 26 años y vendedor de frutas ambulante,  decidió quemarse a lo bonzo después de que la policía le retirase su licencia para la venta (su único medio de subsistencia). Murió y su muerte fue la gota que colmó el vaso. Las protestas por su muerte congregaron a todos aquellos asfixiados por la situación económica, a los jóvenes parados incluso tras acabar sus carreras universitarias, a los que estaban hartos de la corrupción y la ineficacia de la dictadura... y finalmente a quienes querían libertades políticas y reformas democráticas. Fue como una bola de nieve. Los cientos se hicieron miles y los miles cientos de miles. Ben Alí, el dictador, huyó finalmente del país cuando las fuerzas de seguridad estatales le dijeron que no tenían la menor intención de reprimir a los manifestantes, su pueblo en definitiva, sus familias de hecho. La oposición se ha reunido y actualmente está creando un gobierno de transición, una comisión constituyente para una nueva Constitución, etc. Sin embargo, aún solucionando los problemas políticos y legales, la pobreza y la corrupción necesitarán algo más que un cambio de régimen para desaparecer.


-Egipto: Tras las primeras protestas en Túnez en Egipto empezaron a salir "imitadores". Con el ejemplo del éxito del primero, en Egipto las manifestaciones fueron cobrando fuerza y más fuerza. Antiguos opositores exiliados volvieron al país, los manifestantes se fueron acumulando en el centro de El Cairo hasta que el Ejército declaró definitivamente que consideraba "legítimas" las demandas del pueblo y prometió no reprimir las protestas. Fue esta falta de apoyos lo que forzó al presidente Mubarak a anunciar que no se volverá a presentar a las elecciones (esas en que siempre, por alguna casualidad, ganaba siempre el mismo partido). Esta oferta no ha sido suficiente para la gente que se concentra desde hace días en El Cairo, que sólo se contentará con su dimisión y una transición a la democracia. Las últimas noticias hablan de grupos de matones pro-Mubarak que intentan por la fuerza disolver a los manifestantes (ya que el ejército no lo piensa hacer). Sin embargo, no parece que estos últimos intentos violentos vayan a salvar a Mubarak.*
*PD. Una semana después de escribir este artículo, el 11/02/2011, Mubarak dimitió definitivamente de su cargo, dejando el poder en manos del ejército (que ya ha anunciado que a su vez se lo cederá al primer gobierno que salga de las elecciones democráticas, las cuales se prevén para dentro de unos cinco o seis meses).

-Yemen: tras una serie de protestas motivadas por lo ocurrido en Túnez y Egipto, el presidente (léase el dictador Ali Abdalá Saleh) ha anunciado que no ampliará su mandato. Si bien las manifestaciones en Yemen apenas han reunido unos pocos miles de personas (en lugar de los cientos de miles de los otros países), el régimen yemení ha temido un desarrollo similar al de sus colegas dictadores y ha preferido adelantarse a los acontecimientos. De momento, los yemeníes, que no se fían precisamente mucho de la promesa de Saleh, continúan las protestas hasta que éste se vaya definitivamente.
PD. Un par de semanas después de escribir este artículo, las protestas continúan. Ahora, el dictador ha convocado a ciertas tribus que le son leales para que se enfrenten ellas a los manifestantes. La violencia ha causado varias muertes mientras el tamaño de las protestas no hace sino aumentar.


-Jordania: Siguiendo los anteriores ejemplos, una serie de protestas parecidas han provocado que el Rey Abdalá II, temiéndose lo peor, haya anunciado reformas (antes de que el pueblo le obligue a tomarlas las impulsa él y así queda bien). El gobierno ha sido disuelto y el rey ha nombrado nuevo primer ministro; han sido también tomadas varias medidas económicas sobre precios y salarios. A diferencia de Egipto o Túnez, las protestas de Jordania no eran una revolución para derrocar al rey o al gobierno. La gente que se manifestaba lo que hacía era, mayoritariamente, pedir al rey que llevase a cabo reformas económicas y políticas (como que el presidente lo nombre el parlamento, etc.). Por el momento parece que lo van a acabar consiguiendo.


-Argelia: han habido algunos intentos de manifestación (por lo general juveniles y violentos) y se han imitado las desesperadas protestas a lo bonzo, sin embargo no parece haber habido tanta repercusión como en el país vecino. En la memoria de los argelinos flota todavía el miedo a la violencia de una cruenta guerra civil que ya tuvieron que padecer no hace tanto tiempo. De todos modos, el presidente-dictador, Abdelaziz Bouteflika, tiene 73 años y no es descabellado que el pueblo aproveche el momento de la necesaria sucesión para acabar con el régimen. Como medida para calmar los ánimos el gobierno ha anunciado una serie de reformas políticas (legalización de partidos y manifestaciones, etc.). Mientras tanto, manifestaciones y represión continúan su pugna.


-Marruecos: algunos imitadores se han prendido a lo bonzo y alguna protesta se ha dejado ver, pero no parece que este país vaya a seguir la senda tunecina. En parte esto es porque, si bien no es una democracia, Marruecos tampoco es una dictadura tan represiva como la que tenía Túnez. Marruecos parece haber iniciado un cambio democrático "a la inglesa", es decir, a base de pequeñas reformas, sin grandes rupturas. De hecho, la democracia inglesa tardó unos doscientos años en alcanzar un estado cercano al actual, poco a poco y sin revoluciones (al menos no después de la de Cromwell). Puede que veamos en las próximas semanas manifestantes que pidan al rey alauita más libertades y más democracia, que critiquen la situación económica o al gobierno de turno, sin embargo dudo que se trate de movimiento masivos o lo suficientemente fuertes como para poner en un aprieto a las fuerzas de seguridad del Estado. Además, el prestigio que tiene la monarquía de nuestro vecino del sur (que, por si acaso, ya ha anunciado una serie de subvenciones y ayudas sociales para aplacar a la opinión pública) impediría probablemente un apoyo significativo a movimientos que criticasen su excesivo poder. *No opina lo mismo el Príncipe Mulay Hicham, tercero en la línea de sucesión, en entrevista a El País.
PD. A finales de febrero se han dado manifestaciones de unos cuantos miles de personas por todo Marruecos, sin impedimento alguno por parte de la policía o el gobierno. Parecen no haber sido todo lo multitudinarias que habría hecho falta para considerarlas el principio de algo similar a lo que ha pasado en otros países árabes. El rey ha prometido reformas, aunque no ha concretado nada.


-Siria: aunque se están planeando algunos intentos de protesta, el régimen militar sirio es bastante más estricto y poderoso que el tunecino. Será más difícil para los sirios conseguir lo de Túnez o Egipto, ya que en estos dos países el triunfo del movimiento popular se ha basado en la negativa del ejército ante la orden de reprimirlo. No está nada claro que el ejército sirio permita una revolución contra un gobierno que él mismo ha puesto. Tanto Ben Alí como Mubarak provenían del ejército, sí, pero el pueblo no los asociaba con esta institución (a la que se le sigue teniendo un gran respeto). Los ejércitos egipcio y tunecino no tienen la vinculación del sirio con el gobierno, y eso puede ser la clave de lo tenues que están siendo las protestas en Siria. Pero bueno, también tenía el ejército el poder en Portugal y fíjense en lo que pasó en abril de 1974.

-Palestina: también aquí han habido manifestaciones, en principio de apoyo a la causa egipcia. Sin embargo, el gobierno de la zona de Cisjordania, con el precedente del escándalo de los llamados "Papeles de Palestina" (que le han hecho perder mucha popularidad), ha preferido no arriesgarse y convocar elecciones municipales. El gobierno de la zona de Gaza (Hamás), por el contrario, ha reprimido a los manifestantes 'por si acaso' (no vaya a ser que se les desmadre la cosa y la gente se anime a protestar también contra ellos). Situación curiosa esta última teniendo en cuenta que probablemente el cambio de gobierno en Egipto beneficiará a Gaza si resulta en un fin del embargo comercial que hay en la frontera de ambos territorios.
PD. Diez días después de escribir este artículo el presidente Habbas disolvió el gobierno y encargó la formación de uno nuevo, pero sin pasar por el trámite parlamentario.


-Líbano: en realidad lo ocurrido en el último mes en este país no tiene nada que ver con lo de Túnez o Egipto, lo anoto para que no se confundan los conflictos. El problema de Líbano es que ha habido un cambio de gobierno, un partido (los drusos) ha pasado de apoyar en el parlamento al anterior partido en el gobierno para apoyar ahora a Hezbolá, que así logra mayoría de escaños y puede nombrar un nuevo primer ministro. Nada raro en cualquier país europeo con gobiernos de coalición. El problema es que en Líbano la oposición teme de Hezbolá (considerado grupo terrorista por EEUU y la UE, y con unas milicias propias más poderosas que el mismo ejército del país). Sin embargo, no me da la sensación de que Hezbolá quiera acaparar el poder ni realizar reformas radicales. De hecho han presentado un candidato considerado moderado como es Najib Mikati. Esperemos que el precario equilibrio religioso y político en el que siempre anda sumido este país mediterráneo no se quiebre por los miedos de unos o las ambiciones de otros.


-Irán: los intentos de manifestación han sido tardíos y severamente castigados *(en el momento de publicar este artículo aún no se había dado ninguno, esto es un añadido diez días después), aunque el Gobierno ha dicho (hipócritamente) que se alegra de estas revoluciones... pero sólo de las que ocurran fuera de su país (ya que simpatiza con parte de la oposición islamista que forma parte de aquellas). Sin embargo, no debemos olvidar que hace poco Irán tuvo su propia revuelta contra el Gobierno de Ahmadineyad (cuando éste hizo pucherazo en las elecciones de 2009) y en favor de reformas políticas (mayores libertades, democracia, etc.). No creo que fuera muy preciso llamar a aquello un intento de revolución (ya que no se pretendía, en general, un cambio de régimen sino ciertas reformas y un cambio de gobierno). No obstante, las revueltas de 2009 marcaron un precedente en Irán: se podía plantar cara públicamente al gobierno. La oposición no consiguió sus objetivos, pero la sociedad iraní tomó conciencia de su potencial reivindicativo. La base de las aspiraciones iraníes es la misma que la de los tunecinos. Si se reaviva el movimiento reformista en Irán, quizás a la segunda vaya la vencida. Pero debemos saber que la capacidad de represión de los ayatolás es mucho mayor a la de Ben Alí *(de hecho, lo hemos podido comprobar a lo largo de febrero, con los líderes opositores detenidos y los conatos de protesta aplastados). El primero dependía del ejército para mantenerse en el poder, pero los ayatolás tienen, además del ejército, una fuerza propia de acérrimos defensores del Régimen: los Guardianes de la Revolución (entre los que están los Basij, la milicia de voluntarios radicales).

-Resto del mundo árabe/musulmán: Nada. Vamos, que Arabia Saudí (que ha anunciado nimias reformas económicas nada más), Kuwait, Catar, EAU, etc. no han tenido problemas con estas revueltas del resto del mundo árabe (a pesar de no ser democráticos, además de que algunos son vecinos de Yemen). Ni hablar de Pakistán, Afganistán o Irak, envueltos en sus propios conflictos. Tampoco nada reseñable en países musulmanes africanos no mediterráneos como Sudán o Níger, ni de los países con población musulmana de los Balcanes o de las ex-repúblicas soviéticas de Asia central (entre otros). Viendo esto se nota que no debemos confundir musulmán (religión) con árabe (raza/cultura); estas son revueltas en países árabes. Si queremos hacer una lista extensiva de países musulmanes pero no árabes cabría nombrar a Bangladesh (con sus más y sus menos en democracia), así como a Indonesia y Turquía que ya son democracias (para que luego digan que Túnez será el primer país islámico democrático).

PD. Diez días después de publicar este artículo aparecieron las primeras protestas de cierta importancia en Bahrein. La represión parece estar siendo feroz, pero los manifestantes no tienen intención de ceder. El problema es que la mayor parte de los soldados del ejército son mercenarios extranjeros que no tienen ningún problema en reprimir a un pueblo que no es el suyo.
PD.2. Doce días después de la publicación, también Libia se ha sumado a las protestas. Sin embargo, la represión está siendo mucho mayor que en Egipto o Argelia. Más de mil muertos se cuentan ya por la acción policial y militar contra los manifestantes (que incluye fuego de metralletas, morteros, helicópteros, etc.). A pesar de que Internet ha sido bloqueado y se ha negado la entrada a la prensa, la información que va saliendo poco a poco habla de zonas al este del país controladas enteras por los manifestantes y una parte del ejército que a ellos se ha unido (aunque las fuerzas mercenarias de Gadafi imposibilitan un cambio de bando en bloque de todas las fuerzas armadas). Conforme avanzan los días, los opositores (en duros enfrentamientos armados que podríamos tildar de guerra civil) han ido tomando el país ciudad a ciudad, llegando incluso a dominar varias zonas de Trípoli. El mayor temor ahora mismo es que no se ve tan claro como en Túnez o Egipto qué habrá después de Gadafi, siendo la libia una sociedad tribal (en la mayor parte del país) y con mucho mayor arraigo de grupos extremistas islámicos.
PD.3. A partir del 19 de Febrero, Omán se ha sumado a las protestas, anunciando el sultán una remodelación del gobierno el día 26. Las protestas continúan y ya se han cobrado varias vidas.
_______________________________________________________________________

*Más información:

-Mapa interactivo de ElPaís.com con las zonas de conflicto y un resume de cada una.

-"Once artículos para entender mejor la revuelta egipcia". Interesante selección.

-Chat en ElPaís.com con un analista de oriente próximo que responde a las preguntas de los usuarios.
-Resumen de medidas de reforma que se han ido consiguiendo con estas protestas.

-Eskup en ElPaís.com. Una sección, dedicada a esta oleada de protestas en el mundo árabe, en esta herramienta que El País usa al estilo Twitter poniendo mensajitos cortos de qué está pasando en cada momento, actualizándose en tiempo real.

*Por cierto: recomiendo consultar Eskup para cualquier otro conflicto del que se quiera estar al día y que se alargue más allá de unos cuantos días.

_________________________________________________________________________________

• ¿Por qué ha pasado?

Desempleo, corrupción, falta de desarrollo económico y de reformas y libertades políticas son algunos de los males que comparten Túnez, Egipto y, en general, la mayoría de los países árabes donde se han dado protestas. Todo este movimiento reformista no surge de la nada, en Historia nunca se dan las cosas porque sí. Si queremos comprender esta oleada de protestas, debemos fijarnos en los puntos en común, más allá de las particularidades de cada país (que también las hay, lógicamente):

1. Son interclasistas. No se trata de un movimiento exclusivamente de intelectuales y universitarios. Tampoco sólo de pobres y excluidos. Se ha organizado en el ámbito urbano pero no es ajeno a la gente del campo. Hay funcionarios y autónomos, ricos y obreros, ancianos que ven ahora la oportunidad de hacer aquello a lo que no se atrevieron de jóvenes, padres de familia que temen el paro, madres que quieren un futuro mejor para sus hijos, jóvenes con ansias de un futuro mejor (quizás los más activos de estas movilizaciones)... En definitiva, el pueblo está por entero implicado en las revueltas.

2. Los partidos islamistas son sólo uno más de entre varios grupos opositores. En ningún caso, aunque sin duda tienen un peso considerable, han intentado tomar el control de la protesta o adueñarse de las reivindicaciones como sólo suyas. De hecho, en Túnez y Egipto los respectivos partidos islamistas y Hermanos Musulmanes ya han anunciado que, de momento, no presentarán candidato a presidente del gobierno (para no asustar a los moderados y dejar claro que no quieren una revolución islámica como la de Irán). Entre los opositores hay también nacionalistas, liberales, moderados, ONGs, asociaciones, etc. En general el ambiente es más de frente común contra el dictador que de rencillas por el poder dentro de la protesta. De hecho, una característica común de esta oleada de protesta es su carácter popular y en gran medida espontáneo. No hay un gran partido revolucionario liderando el proceso como en la revolución rusa, ni un líder carismático como en la revolución iraní. Los líderes que han ido surgiendo en estas protestas son, más que unos dirigentes, unos meros portavoces del pueblo y de una pluralidad de organizaciones independientes. Esto, aunque pudiera parecer una desventaja organizativa, no es nuevo; que se lo digan a los que asaltaron espontáneamente la Bastilla o a los que se levantaron en armas un dos de mayo de hace poco más de doscientos años. Lógicamente, alguien tendrá que llevar a cabo las reformas, pero eso ya será más tarde, el objetivo primero es la caída de los respectivos gobiernos de cada país.
PD. Todo esto no quita que los Hermanos Musulmanes sigan teniendo una visión muy conservadora del islam, habiendo declarado que la instauración de la sharía (o "ley islámica") sigue siendo una de sus pretensiones políticas, como publica el diario Público.

3. La economía. Sin duda uno de los principales causantes de las movilizaciones. Si esta protesta se ha podido dar ahora y no se dio hace cinco años, con el mismo gobierno y las mismas  leyes, ha sido muy probablemente por la crisis económica. El paro y la falta de oportunidades para los jóvenes (que son la amplia mayoría de la población) han sido el combustible que ha hecho prender con mayor rapidez los años de represión que ya llevaban décadas acumulándose. De hecho, en la mayoría de los casos las primeras manifestaciones no tenían carácter político, sino contra la ineptitud de los gobiernos ante la crisis, la inflación, el paro, etc. Fue después, al verse fuertes, cuando los manifestantes empezaron a subir el tono de sus acusaciones al gobierno: de ineficaces, pasaron a llamarles corruptos, de ahí a opresores, y finalmente estallaron las ansias de libertades y democracia que durante años estuvieron esperando el momento de aflorar.

4. La corrupción y la opresión. En todos estos casos son décadas (si no siglos) lo que llevan aguantando los ciudadanos de estos países. Las promesas de independencia y laicidad que los ejércitos impusieron tras el fin del colonialismo se han demostrado insuficientes. La clase política ha ido haciendo cada vez más ostentosa su corrupción, su nepotismo, su indiferencia por las clases populares. Todos han sufrido en sus carnes o en la de familiares y amigos la censura, la represión de ideas, la opresión en definitiva. No es una cosa menor. No es una cosa a la que uno se acostumbre con el tiempo, como no les impidió a los franceses hacer su revolución el hecho de haber estado oprimidos desde su nacimiento. Es más, en la mayoría de los casos ha sido la represión exagerada y la muerte de manifestantes lo que ha hecho que las protestas tomen aún más fuerza (véase el caso de Bahrein o Libia).

5. El acceso a la información y la educación. Aunque Túnez y Egipto llevan la delantera, en general muchos de los países árabes cuentan con un acceso generalizado a la educación, con una incipiente formación universitaria (con sus más y sus menos según el país, pero en todos existente) y con un acceso generalizado a fuentes de información externas. No es que todo el mundo tenga ordenador con internet en su casa, pero en las ciudades el acceso a uno o a alguien que tiene uno es relativamente fácil. El turismo, los emigrantes, internet, la televisión y el cine han aportado un mayor conocimiento de cómo es el mundo fuera de sus países, dejando poco a poco obsoleta la censura estatal. Aunque el analfabetismo es común en muchas zonas rurales, las zonas urbanas (donde se han gestado las protestas) tienen los conocimientos y los instrumentos para informarse y organizarse. No es casualidad que lo primero que hizo Mubarak tras las primeras protestas en Egipto fuese bloquear Facebook y Twitter (igual que se prohibían muchos periódicos en la época de las revoluciones liberales en Europa).

6. Autonomía e independencia. Todas las revueltas han sido originadas por los propios habitantes del país, sin injerencia externa de ningún tipo. Obviamente se han inspirado en las protestas de sus vecinos, buscando las libertades que conocen de Occidente, animados por el éxito de Túnez. Sin embargo, el movimiento reformista es propio de cada país donde surge (no como los revolucionarios de la segunda mitad del siglo XX, a menudo marionetas de Moscú o de Washington). Con el paso de los meses podremos comprobar qué es más efectivo: si dejar a los ciudadanos de un país que sean ellos quienes lo cambien... o hacer una invasión para cambiarlos a la fuerza (véase lo bien que le ha ido a Irak con ese sistema).

7. Voluntad democrática. Si bien por lo dicho anteriormente pudiera parecer que estas revueltas son más "contra" (dictadura, crisis económica, opresión...) que "a favor", he de matizar que entre los manifestantes sí hay un sentimiento constructivo. Los ciudadanos quieren un país mejor, aspiran a lo que saben que otros países tienen, y no quieren ser menos. No se están inventando nada nuevo. Conocen la democracia, saben lo que es, la quieren y lucharán por ella. Lo único que les separaba de pedirla abiertamente era el miedo (que en muchos casos ya había ido diluyéndose con protestas anteriores pero no tan exitosas como éstas). Ahora el miedo se ha roto. Triunfen o fracasen estas protestas, en la mente de estos ciudadanos de toda clase y condición quedará una idea imposible de borrar por ningún gobierno: <<Se puede. La dictadura no es invencible. Se puede. No soy el único que piensa así. Se puede. Se puede conseguir. Y, tarde o temprano, lo conseguiremos.>>

http://www.youtube.com/watch?v=FOwJUT3L82Y

Fotos: El País.