"Cuando los ciudadanos se desentienden de la política...
...pueden llegar al poder políticos que se desentiendan de los ciudadanos".

viernes, 29 de abril de 2011

Política y Punset. Una selección de sus mejores documentales al respecto.

ABSTRACT (RESUMEN): Eduard Punset es probablemente el más conocido divulgador científico de España en la actualidad. Conocido por sus documentales ("Redes") para TVE, suele tratar muy diversos asuntos de ciencia; especialmente astronomía, biología, física y psicología. Es en relación a esta última, la psicología, que también acaba tratando temas políticos desde un enfoque siempre sorprendente y enriquecedor para el espectador. La aportación de Punset no es sobre políticas concretas o ideologías, sino sobre cómo se comporta el ser humano en sociedad, lo cual es la base de cómo se comporta en el espacio de lo público: la política.

*Puntuaré con 1, 2 o 3 estrellas cada documental, según lo interesantes que me hayan parecido; siguiendo el sistema de clasificación de mi anterior entrada sobre Política en el cine y documentales de tema político. 

  • Sobre la Sociedad en general y nuestra relación con ella como seres humanos:
 http://www.redesparalaciencia.com/59/redes/redes-2-violencia-y-vida-urbana
Durante este siglo, se llegará a la situación en que la mitad de la población mundial vivirá en núcleos urbanos. La violencia ha encontrado en las grandes ciudades de hoy un nicho donde imponerse como forma de poder. ¿Cómo son los entornos que desencadenan nuestros potenciales violentos? ¿Es sólo la pobreza la causa o hay algo más? ¿Hay más violencia ahora que en otras épocas, o hay menos? Los científicos han demostrado mediante experimentos que, en determinados contextos, casi todas las personas podemos ser inducidas a actuar con violencia.



http://www.redesparalaciencia.com/5700/redes/2011/redes-101-el-declive-de-la-violencia
La idea de que los seres humanos son pacíficos por naturaleza y corrompidos por las instituciones modernas nos hizo soñar durante mucho tiempo con un pasado idílico en el que no habían Estados. Pero los científicos sociales nos llaman al desengaño: no todo tiempo pasado fue mejor, sino lo contrario. En este capítulo de Redes, el profesor de psicología de la Universidad de Harvard Steven Pinker explica que las sociedades de nuestros antepasados fueron enormemente más crueles y violentas que las de la actualidad.

 http://www.redesparalaciencia.com/4738/redes/2011/redes-90-el-poder-de-las-redes-sociales
No somos conscientes de hasta qué punto nuestras acciones y actitudes influyen no solo a nuestro entorno más cercano, sino a miles de personas cada día. Aplicado a la política, podemos ver cómo el impacto del activista afecta, como un dominó, mucho más allá de aquellos a los que personalmente conoce.

 http://www.redesparalaciencia.com/116/redes/redes-18-todo-por-la-tribu-28-minutos

Nos gusta formar parte de un grupo, entregarnos a él y mostrar generosidad con los demás; nos gusta formar alianzas con otros grupos y también competir con ellos. ¿Por qué la gente está dispuesta a renunciar algo que le gusta en favor del grupo? ¿Cómo se explica la existencia del altruismo?

Sobre el liderazgo. Sin seguidores no hay líderes. Y sin líderes las sociedades se hubieran hundido en conflictos insolubles. En épocas de crisis y en épocas estables ¿preferimos gente de más edad o más jóvenes? ¿Hombres o mujeres? ¿Cómo elegimos ahora a quienes nos lideran? ¿Cómo lo hacíamos antes?




*Sobre este tema, recomiendo el interesantísimo  experimento sobre el liderazgo, por el psicólogo Kurt Lewin.



  • Sobre Economía y otras Ciencias Sociales:
 http://www.redesparalaciencia.com/2988/redes/2010/redes-62-desmontando-mitos-sobre-el-mundo
La distinción "primer mundo"-"tercer mundo" está ya desfasada. Con una serie de datos muy visuales, Punset nos muestra desde una perspectiva global cómo evolucionan los países (con algunas cifras que probablemente chocarán con nuestras ideas preconcebidas). Podemos ver claramente cuándo y por qué un país despegó y otro no lo hizo. ¿Cuál es la diferencia entre el modelo de la revolución industrial europea y el del desarrollo de China o Brasil? ¿Un país debe tener educación y sanidad primero para hacerse rico, o debe ser rico primero para poder prestar estos servicios a sus ciudadanos?

 http://www.redesparalaciencia.com/3759/redes/2010/redes-68-los-entresijos-de-la-crisis-mundial
¿Qué acontecimientos han conducido a esta gran crisis mundial? ¿Cómo influye la economía de EEUU en la economía española? ¿Tiene la gente una percepción real de los problemas derivados de la crisis que acechan a su vida? ¿Sería bueno crear una moneda única para todos los países o eliminar el Euro? En este capítulo, se tratará de entender un poco más la actualidad económica de la mano de Robert Mundell, premio Nobel de Economía en 1999, promotor hace más de 20 años de la moneda única europea.


 http://www.redesparalaciencia.com/4427/redes/redes-84-envejecemos-y-seremos-menos

Europa tiene la tasa de fertilidad más baja y la población más vieja del mundo. Además, la cantidad de habitantes comenzará a disminuir en breve. Eso hace insostenible el sistema del bienestar y que Europa siga siendo competitiva. ¿Cómo puede un grupo cada vez menor de trabajadores en activo generar la riqueza necesaria para mantener a un grupo cada vez mayor de jubilados?

  • Sobre el altruismo, la bondad y la maldad, nuestras motivaciones hacia uno u otro lado y los límites de la crueldad:
 http://www.redesparalaciencia.com/2559/redes/2010/redes-54-la-pendiente-resbaladiza-de-la-maldad

¿Sabemos de qué seríamos capaces en una situación extrema a la que nunca nos hubiéramos enfrentado? ¿Somos realmente quienes creemos que somos? Eduard Punset habla con Philip Zimbardo, psicólogo de la Universidad de Stanford y autor del famoso y macabro experimento de la prisión de Stanford, realizado en los años 70 para estudiar la reacción de personas normales si cambiamos su entorno y su "rol social".

*Más información sobre el experimento de la cárcel de Stanford del profesor Zimbardo: 
http://www.prisonexp.org/espanol/ (Página sobre el tema)
Creíamos que el ser humano era el único animal capaz de sentir empatía. Sin embargo, el altruismo existe en muchos otros animales. Estar conectado con los demás, entenderlos y sentir su dolor no es exclusivo del ser humano. La empatía y el altruísmo son automáticos en muchos casos, ya que los desarrollamos a lo largo de nuestra evolución como especie en base a un principio muy sencillo: la comunidad ha de estar unida para sobrevivir.
*Sobre el mismo tema, véanse los capítulos nº 92 (a partir del minuto 12'30'') y el nº 18 (citado más arriba).

 http://www.redesparalaciencia.com/60/redes/redes-3-existe-una-moral-innata
¿De dónde vienen nuestros principios morales? ¿De la religión, de la filosofía, de las instituciones judiciales? Más allá de su cultura, todo ser humano siente que es malo perjudicar a los demás y que es bueno prestarles ayuda. Marc Hauser, psicobiólogo de la Universidad de Harvard y autor del libro Moral Minds, le explica a Eduard Punset que las principales fuentes de nuestros juicios morales no proceden de la iglesia u otras instituciones. Emociones como la venganza, la compasión o el amor son conductas que han ayudado al ser humano a sobrevivir en comunidad desde hace muchos miles de años. Incluso la moral es una herramienta heredada biológicamente para consolidar una sociedad.

 http://www.redesparalaciencia.com/2871/redes/2010/redes-60-la-ciencia-de-la-compasion
Según el biólogo y monje budista Matthieu Ricard, la felicidad no es una sucesión interminable de placeres que terminan por agotamiento, sino una forma de ser. La maldad no es un estado natural del ser humano, como muchos dicen. Es rigurosamente falso que nos movemos siempre por motivos egoístas, como se enseña en muchas facultades de economía. La compasión y el altruismo pueden surgir sin necesidad de contraprestación alguna, así es el ser humano; mal que le pese a las fórmulas matemáticas de muchos de nuestros economistas.
  • Sobre Educación:

  • Sobre Psicología en general:
http://www.redesparalaciencia.com/64/redes/redes-6-somos-predeciblemente-irracionales
http://www.redesparalaciencia.com/2838/redes/2010/redes-59-somos-primates-1%C2%AA-parte
http://www.redesparalaciencia.com/2922/redes/2010/redes-61-somos-primates-2%C2%AA-parte
  • Para quien se quede con ganas de más, todos los programas de Punset emitidos desde 2008 se pueden ver gratis y sin publicidad, ya sea en la web de TVE o en la propia de su programa ("Redes").
*(hacer click a la derecha en "2008", "2009" o "2010" para ver online los programas emitidos en esos años)
http://www.rtve.es/television/redes/archivo/


PD. Curiosidades: Eduard Punset estuvo más de 20 años en la política activa en varios partidos, llegando a ser consejero y diputado autonómico, diputado nacional, ministro y eurodiputado. ¡Los sabios también entran en política! (Aunque luego no lleguen a presidentes).
Por otro lado, el que dicen es el mayor divulgador científico de España en la actualidad, nunca estudió ninguna carrera de ciencias, sino Derecho y Economía.
en No hay comentarios:
Etiquetas: ,

viernes, 1 de abril de 2011

¿No a la guerra? ...Dígaselo a Gadafi, que es un tipo razonable y lo entenderá.

ABSTRACT (RESUMEN): Finalmente el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha dado su apoyo a la "zona de exclusión aérea en Libia", para que la aviación del bando de Gadafi no pueda bombardear las poblaciones rebeldes. Sin embargo, poco tardará la fuerza internacional correspondiente (si no lo ha hecho ya) en dejar de ser neutrales y apoyar claramente a los rebeldes. En España aún ha habido opiniones en contra de nuestra participación en la operación (con buques y cazas). El lema del "no a la guerra" ha vuelto (aunque mucho más minoritariamente que con Irak) a la calle. No a la guerra... ¿seguro? 

**Antes de nada un dato: seis de cada diez españoles apoyan la participación de España en la intervención a raíz de la resolución de la ONU sobre Libia. Sólo el 22% está en contra de cualquier acción armada.**

Es cierto que los aliados están a punto de desbordar (si no lo han hecho ya) con sus acciones, favorables claramente a uno de los dos bandos, el marco legal de lo que decía la resolución del Consejo de Seguridad. Pero ¿es esto en sí mismo malo? Sé que EEUU y compañía no son precisamente el mejor país para fiarse y dejarle hacer a su aire, pero, siendo realistas, ¿no es acaso éste el mal menor en este caso?


Hemos de tener cuidado con el abuso de la llamada "Razón de Estado" y sus desmanes. Sin embargo, en casos como éste ¿realmente sería tan terrible saltarse la normativa internacional y apoyar directamente al bando de los rebeldes? No quiero que se me malinterprete: primero se ha de intentar la vía legal; pero en casos tan claros como éste, ¿por qué no tomar partido? y más cuando (a diferencia de lo de Irak) tanto una parte importante de la población del país como todos los poderes regionales (Liga árabe en su mayoría) están a favor de la ayuda militar (al menos la aérea). Es más, países de la Liga Árabe están tomando parte en las acciones militares de esta fuerza aliada internacional (coordinada en estos momentos por la OTAN).


Además, siendo la ONU un organismo no democrático... Siendo el Consejo de Seguridad (el que tiene potestad para permitir o no una intervención armada en Libia) un órgano tampoco democrático, basado en quién tiene La Bomba y en quién no... ¿realmente dejaría de ser legítima una intervención si todos los miembros del CS hubieran votado a favor de la intervención y únicamente se hubiera opuesto el veto de Rusia (a la que interesa que Libia siga mal para vender el petróleo ruso mejor)?


Muchas de las críticas que se hacen al intervencionismo son acertadas. Pero si no hubiese habido intervención hoy probablemente Gadafi habría dominado de nuevo todo el país (y el flujo de petróleo volvería a fluir sin problemas). No creo que países con intereses petroleros en Libia como Francia o Italia sean precisamente los más beneficiados de la situación actual. En realidad, apoyar a los rebeldes lo que hace es alargar el conflicto y encarecer el petróleo durante más semanas, no haberlos apoyado significaría una vuelta rápida a la normalidad (mejor para nosotros, de hecho). Por otro lado, EEUU ni siquiera tiene intereses estratégicos ni empresas petroleras en Libia. Quizás estamos tan acostumbrados al intervencionismo interesado de EEUU y compañía que no reconocemos una intervención justa cuando la vemos. ¿Por qué será que Rusia dijo primero que habría veto, alargando así las negociaciones, y finalmente permitió que hubiese intervención? ¿No será que precisamente aquí el único beneficiado es esa Rusia que se está haciendo de oro vendiendo a Europa lo que Libia temporalmente ya no exporta en combustibles?


Intervenir en Libia no ayuda a ninguno de los países que participan en la acción internacional: perdemos dinero, arriesgamos (aunque sea poco) nuestras tropas, nos exponemos a críticas y encima perdemos a un tipo que se encargaba bastante bien de contener a los terroristas y a los inmigrantes (aunque fuera de la más cruenta de las maneras). Si alguien quiere entonar el "no a la guerra" al menos que no lo justifique en supuestos intereses que nadie sabe cuáles son (¡o si los sabe que me los diga!).

Una cosa es el No a la guerra en general, como concepto. No creo que a nadie en nuestro país "le gusten" las guerras porque sí. Otra cosa es, sin embargo, el no a la guerra en el caso Libia: la guerra ya estaba antes de llegar nosotros (ni la empezamos, ni la instigamos, ni tan siquiera la preveíamos), y seguiría (con la previsible victoria de Gadafi) si nos fuésemos. Gadafi se exiliará facilmente, tuvo su oportunidad, la sigue teniendo, pero no estoy muy seguro de que vaya a usarla, no es de ese tipo de líderes (aunque ya hay algunos rumores al respecto). Su convicción en la máxima de "victoria o muerte" ha resultado hasta ahora indistinta de lo que nosotros hagamos. Aunque a Gadafi se le conoce en el mundo por su facilidad para cambiar de principios, ideología, amigos o lo que haga falta si es necesario.

Y ahora bien: ¿qué final preferimos? Si le preguntamos a un libio de Bengasi (capital provisional de los rebeldes) -a pesar de que intervenir implica que muere gente y no siempre la que se tenía previsto que muriese-, si le preguntamos a un civil de Misrata... ¿qué crees que diría? "No, venga, dejadnos, que podemos solos. Prefiero una masacre en todas las ciudades rebeldes a la posibilidad de que haya aunque sea unos pocas bajas civiles por los bombardeos erróneos de los aliados" o "Por favor, no nos dejéis solos. Sin apoyo aéreo Gadafi retomará el poder absoluto y nadie en este país volverá a estar a salvo durante décadas".

"NO a la GUERRA" ...Vale, vale, eso dígaselo a Gadafi, que seguro que con sus buenos argumentos lo convencerá usted de que deje de bombardear los pueblos rebeldes y ceda sonriente el poder absoluto.

"NO a la GUERRA" ....Vale, vale, eso explíqueselo a los rebeldes libios, que el día 17 estaban a un pelo de ser masacrados impunemente junto con la gente de sus ciudades.


Decir no a la guerra es una opción. Es sencillo: "no a la guerra". El problema es que estas palabras no son las palabras mágicas de algún tipo de hechizo. En el momento que uno las pronuncia las guerras no dejan de existir, los soldados y los civiles no dejan de morir. Uno puede elegir no empezar una guerra (de ahí el "no a la guerra" antes de la invasión de Irak), sin embargo, cuando uno es la comunidad internacional y ve cómo dos bandos se están matando entre sí (y a parte de los que no son de ningún bando)... ¿de qué sirve entonces el no a la guerra? En este caso, material y objetivamente hablando: a Gadafi.
en No hay comentarios:
Etiquetas:
Suscribirse a: Entradas (Atom)