Cuidado con los eurófobos que van de salvadores.

ABSTRACT (RESUMEN): Últimamente circula por la web un vídeo de un europarlamentario euroescéptico que en un supuesto alarde de sinceridad arremete contra todo lo habido y por haber en la Unión Europea. Pues bien, lejos de deslumbrado por su (muy buena) oratoria, quisiera desmontar, punto por punto; por qué lo califico abiertamente de demagogia. Juzguen ustedes.

Nigel Farage es un político británico. Lidera el Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP), partido político de derechas, nacionalista y anti-europeo (está en el eurogrupo parlamentario EFD, junto con la extrema derecha italiana [Liga Norte], la finlandesa [Los Verdaderos Finlandeses] y algunas más) con representación institucional, sobre todo en el Parlamento Europeo, que aboga por la separación del Reino Unido de la Unión Europea.

DEMAGOGIA. Ese es el comentario que me merece esta intervención. Por las siguientes razones:

1. En primer lugar este eurodiputado no dice lo que dice por casualidad o por "un alarde de sinceridad". Sino que suelta todo el discurso eurófobo que su partido viene defendiendo desde su fundación. Es un discurso muy viejo y bien preparado para captar votos para su partido. De esponteneidad nada.

2. La hipocresía es ya importante cuando critica a la Unión Europea por no reaccionar a la crisis rápidamente. Cuando no lo ha hecho básicamente porque los euroescépticos se han negado una y otra vez a ceder más competencias al Parlamento y a la Comisión europeos. Piden apagar los fuegos pero se niegan a dar al bombero la manguera. 

3. Y su brillante oratoria casi me convence de sus críticas al nivel de democracia de la UE si no fuera porque la única razón por la que el Presidente de la UE no es elegido directamente por los ciudadanos es porque ESTE Eurodiputado y todos los demás eurófobos lo han impedido (frente a los diputados federalistas europeístas que lo piden desde hace tiempo). Vota en contra de que los ciudadanos tengan poder de voto directo (y no indirecto a través de gobiernos nacionales y europarlamentarios como ahora) para nombrar al Presidente europeo y luego le critica por no serlo por elección directa.

4. Se apropia de la verdad absoluta en momentos en los que da su opinión (ideológicamente orientada) como cuando suelta lo de "cualquier persona objetiva dirá que el euro es un fracaso"; cuando en realidad lleva siendo un éxito hasta hace dos años (en los que ha entrado en problemas por la falta de respuestas ante los especuladores, pero no por tener mayores problemas propios que el dólar, que viene de un país con mayor déficit que la media europea). Eso sin contar el logro que supone para la mobilidad entre países para ciudadanos y empresas.

5. Ni que decir tiene el populismo de cara a sus votantes británicos del "fantasma del imperialismo alemán", haciendo como que los alemanes poco menos que van a imponer a los niños británicos estudiar en alemán en las escuelas y comer salchichas de Frankfurt. El colmo ya es cuando habla de la "sangre que se derramó para evitar el dominio alemán de Europa". Pues bien, en realidad fue sangre que se derramó por culpa de los nacionalismos, contra los que Europa se creó. La Unión no es contra Alemania, ni contra Francia, (ni siquiera contra el Reino Unido,) sino contra el "sálvese quien pueda" de los nacionalismos antagónicos.

6. Se le olvida comentar que los gobiernos de Papandreu y Berlusconi cayeron porque SUS parlamentos nacionales les retiraron la confianza (A Berlusconi en concreto quien le hizo caer fue la Liga Norte, por cierto, socios de grupo parlamentario de este señor del vídeo). No porque un señor muy malo de Bruselas decidió jugar al Padrino versión europea.

7. La simplificación (para mí insultante) a la que reduce todo dice mucho sobre el trasfondo intelectual de su programa político: "ellos son los villanos", "nosotros somos los ciudadanos objetivos", etc.

Casi cuela. Una lástima que tenga los conocimientos suficientes sobre el funcionamiento legal y político de la Unión Europea como para saber que la mayoría de las cosas que los euroescépticos critican de ella son consecuencia de que ellos mismos se oponen a darle al Parlamento Europeo las competencias para resolverlas. Una jugada redonda, vaya.

Borrón y cuenta nueva, revoluciones y otros cuentos populares

ABSTRACT (RESUMEN): Después de meses de escuchar cómo los mensajes "antisistema" y anti-europeos aumentan en número y volumen, hoy ya he tenido suficiente. Quisiera dedicar esta breve entrada a todos aquellos que escuchan embelesados los cantos de sirena del "borrón y cuenta nueva"; que, como en la Odisea, solo conducen hacia las rocas. Tras cumplirse el primer año del movimiento 15-M, quisiera recordar que la mayoría de los que lo apoyamos entonces seguimos indignados. Pero no como anti-sistemas, sino como cambia-sistemas. Sobre esta diferencia tratará mi artículo; a nivel estatal, pero también europeo.

El desencadenante de este artículo es una carta abierta al presidente español que últimamente circula por internet. Tras unas críticas más o menos acertadas a las contradicciones, mentiras y desaciertos del gobierno de Mariano Rajoy, concluye de la siguente manera:

"Solo le deseo que si algún día la sociedad se rebela, salimos a la calle, tomamos los poderes públicos, proclamamos una Asamblea Constituyente, convocamos un referéndum sobre la forma de Estado, disolvemos los partidos actuales y los obligamos a refundarse en partidos que atiendan a las ideologías políticas y no a las económicas, establecemos un sistema de elecciones realmente democráticas, nos salimos de la moneda alemana (llamada también euro) y establecemos pactos bilaterales con los países importantes, invertimos en educación e investigación. Si todo eso pasa y empieza con una mecha que la sociedad enciende. Si pasa y asaltamos su palacete en la Moncloa, ojalá usted esté ya camino del exilio en Berlín. "

Pues bien, solo digo una cosa, cuidado con no confundir una buena crítica con una buena propuesta.

Este señor tiene razón en estar indignado con las mentiras y las medidas de Rajoy. Pero eso no convierte a algunas de sus propuestas en menos absurdas y contraproducentes de lo que son.

A lo largo de la historia, cuando hay graves problemas en una sociedad, a menudo una parte de la población se siente tentada al "borrón y cuenta nueva" como panacea que todo lo soluciona. Sin embargo, la historia, tozuda, nos recuerda que en la mayoría de las ocasiones el cambio es a peor; que las prisas revolucionarias solo llevan a excesos, a nuevas élites que escapan al control de los ciudadanos que las auparon, a errores de cálculo que se multiplican al sustituir a los expertos por el "todopoderoso" sentido común popular (que cada uno tiene el suyo, variando con las pasiones de cada día) y a ciudadanos defraudados por promesas hechas con mucho corazón y poca cabeza.

Si una ley es injusta, se puede cambiar. Si cien leyes son injustas, se pueden cambiar. Nadie dijo que fuera fácil, eso sí. Negar que hay personas con más capacidad que otras de influir en la sociedad sería no ver la realidad. Negar que estamos en una democracia, a pesar de los poderes económicos y mediáticos, sería no conocer cómo funciona nuestro sistema (bueno, o no creer en la idea de la democracia representativa, pero esa ya es otro debate).
"Una asamblea constituyente" decía el artículo. Suponiendo que ésta nos dará una mejor constitución que la que ya tenemos. Ignorando que hoy en día no existe el consenso que se logró durante la Transición. O lo que es lo mismo, que una constitución escrita "de cero" ahora mismo tendría menos apoyos que los que tuvo la del '78. El pueblo, a diferencia de lo que ciertas ideologías extremas propugnan (a derecha e izquierda, por cierto) no está de acuerdo en la mayoría de las cosas. Los consensos en algo a nivel nacional son la excepción, y no la regla. Ninguna organización es capaz de funcionar a largo plazo a base de consensos, sea cual sea su sistema de funcionamiento. Llega el momento en el que la mayoría tiene que tomar una decisión con la que la minoría no está de acuerdo. Minoría que a su vez quedará protegida de abusos de la mayoría, gracias a los contrapesos institucionales pulidos durante siglos hasta su forma actual (a base de ensayo y error). Protegida de la mayoría, no confundir con de acuerdo.

Lo que no admitimos a veces es que la democracia representativa, cuenta, por definición, con un margen de discrepancia. Y esto es bueno. Minimizar la discrepancia sólo se consigue con represión o con parálisis (no hacer nunca nada concreto para no contrariar a nadie). Es por esto que desconfío de proclamas que contraponen "el sistema político establecido" a "el pueblo". Pues bien, resulta que la "sociedad" no es una más que en términos de análisis, nunca en términos de acción política. Jamás en la historia una revolución ha sido llevada a cabo por "la sociedad", ni por "el pueblo". Todas ellas han sido llevadas a cabo por vanguardias políticas (los liberales y los habitantes de París en la revolución francesa, los afiliados del partido comunista en sus respectivas revoluciones, los líderes religiosos en Irán, los nacionalistas hinduístas en la India, el ejército en Portugal (y en muchos otros sitios), etc.). Vanguardias no necesariamente representativas de la mayoría de la población (que, por lo general, lo único que quiere es que la dejen tranquila). No digo que esto último sea ni bueno ni malo. Simplemente que es y siempre ha sido así. Las vanguardias no son la punta de lanza (los más valientes) del pueblo. Son las que, ellas solitas, empiezan y acaban las revueltas (ya sea para colocarse ellas en el lugar de los antiguos gobernantes, ya sea para fracasar en el intento).

El problema, y eso es lo que se nos escapa a veces con la -lógica- indignación a flor de piel, es que nuestras ideas no tienen por qué ser mayoritarias y, con el borrón y cuenta nueva, nos arriesgamos a que los ciudadanos apoyen una "cuenta nueva", justo en el sentido contrario al que nosotros queremos. Así que cuando oigo hablar de "salir de la Europa neoliberal y del euro" se me ocurre una pregunta ¿De qué color son los gobiernos nacionales de la mayoría de Europa?

La Unión Europea hace políticas de derechas, simple y llanamente porque la gente ha votado más a la derecha que a la izquierda en el Parlamento Europeo y en sus parlamentos nacionales. La Unión no tiene ideología, es, como todas las instituciones occidentales, un instrumento al servicio de quienes salgan de las urnas (nacionales o europeas, según el caso). Es decir, que hoy está al servicio de la derecha porque la gente, mayoritariamente, apoya a la derecha. Si mañana a todo el mundo le diera por votar a los partidos ecologistas en Europa, ésta se convertiría en un instrumento de políticas verdes (bueno, más de lo que ya lo es). Otra cosa es que a la gente le de por ahí, pero ese ya es otro debate.

Salirse de la Unión porque no nos gustan sus medidas económicas es como un murciano de izquierdas que pidiera la independencia de España porque el gobierno nacional es de derechas, olvidando que el de su región, también lo es (y quizás más), por lo que la independencia, llevaría, obviamente, a un gobierno igualmente (o más) de derechas, solo que con menos margen de maniobra ante una economía globalizada.

...Y yo me pregunto. Si el "enemigo" son los especuladores, y estos son internacionales, ¿Por qué narices nos empeñamos en reforzar los gobiernos nacionales, que, por definición, no tienen capacidad para actuar sobre fuerzas que estén fuera de su territorio?

Los gobiernos vienen y van, las ideologías mayoritarias se convierten en minoritarias con los años. Los líderes cambian y los discursos evolucionan. Si tuviéramos que exiliarnos del país o sublevarnos contra el Estado entero (como en otras épocas) cada vez que el gobierno es contrario a nuestras ideas, no quedaría ya gente en nuestras ciudades.

***

El pasado día 9 de mayo (el poco conocido Día de Europa), pude celebrar el 62 aniversario de la Declaración de Schuman (primera piedra de la construcción europea) asistiendo a una sesión del Parlamento Europeo en Bruselas. Desde el Presidente del Parlamento Europeo, pasando por los líderes de los partidos europeos; todos pronunciaron, para este especial día, un discurso sobre el futuro y el sentido de Europa.
Lógicamente, esto apenas salió en los medios españoles (como la mayoría de lo que ocurre en Bruselas). Sin embargo, muchos ciudadanos españoles (y muchos indignados) se sorprenderían de lo de acuerdo que podrían llegar a estar con al menos 3 o 4 de los 8 portavoces que hablaron. Los medios de comunicación sólo nos hablan de una Europa dominada por Merkel, como si no existiera una Europa distinta. 

Yo soy europeísta. Así de claro. Y sin embargo, por mis estudios (derecho y ciencias políticas) he podido conocer (legal y políticamente) todos los puntos débiles de la Unión Europea. En mi opinión la UE tiene un importante déficit democrático (esto afortunadamente mejora cuantas más competencias se ceden al Parlamento Europeo, pero aún queda mucho camino por andar), funciona excesivamente lenta (cuando no está paralizada) en muchos aspectos (básicamente por la negativa de muchos gobiernos nacionales a unificar competencias a nivel europeo) y dirige sus políticas económicas a una ideología que no es la mía. Y sin embargo, no por ello soy menos europeísta ...al igual que un estadounidense del partido demócrata no se sentirá menos americano si gana las elecciones el candidato republicano (neoliberal, ultraconservador y homófobo, entre otras cosas). Simple y llanamente, protestará contra él e intentará que en las próximas elecciones quien gobierne sea de una ideología más similar a la suya para que así mejoren las cosas.

***

PD. Adjunto a continuación la traducción al español de un discurso sobre Europa que merece la pena ser leído. Otra Europa es posible. Pero sin Europa, no hay futuro.

[Discurso de Martin Schulz, Presidente del Parlamento Europeo (Partido Socialista Europeo), con motivo del día de Europa. 9 de Mayo de 2012]

Aquí algunos extractos:
«¡Nunca jamás otra guerra!», se prometieron a sí mismos hace más de 60 años hombres y mujeres que habían sufrido dos devastadoras guerras mundiales. (...)

¿Acaso algo simboliza mejor a Europa que la posibilidad de trabajar, vivir y viajar libremente? Para la generación Erasmus, se trata de un derecho evidente que hacemos realidad todos los días: la libertad de movimiento en un espacio sin fronteras ni control de pasaportes. ¿Y vamos a permitir que nos arrebaten ese derecho? Quien se atreva a tocar el espacio Schengen socavará los cimientos mismos de la Unión Europea.

Lo que necesitamos para resolver los problemas no es precisamente el repliegue dentro de las fronteras de los Estados nacionales, sino una actuación conjunta y solidaria para controlar las fronteras exteriores de la UE y una gobernanza común del espacio Schengen a nivel de la Unión.

El euro se introdujo para unir a los pueblos de Europa; y ahora corremos el riesgo de que se convierta en un símbolo de los egoísmos nacionales, o incluso de la división.

La vuelta a las divisas nacionales provocaría pérdidas políticas y económicas de fatales consecuencias. En lugar de un actor global con una moneda de reserva de importancia mundial, regresaríamos a los reinos de taifas, con la consiguiente pérdida de relevancia política a escala mundial.

Solo podremos avanzar si caminamos juntos. Para ello, y después de las medidas de austeridad, necesitamos ahora iniciativas que fomenten el crecimiento.

¡Hace ya mucho tiempo que esta Cámara viene pidiendo un pacto de crecimiento! (...)

Hace 60 años que empezó una revolución tranquila que estaba destinada a cambiar el mundo para siempre. Europa ha demostrado que es posible conjugar la democracia, la justicia, la libertad y la solidaridad en nuestro modelo social europeo.

Un modelo que se caracteriza por la libertad de prensa y la independencia de la justicia, por las prestaciones sanitarias y de jubilación, por el libre acceso a la formación y la oportunidad de ascenso para todos, por la democracia parlamentaria y la participación política, por la igualdad de derechos y el reconocimiento legal de los derechos civiles, por las normas sociales y ambientales más elevadas en todo el mundo. Y por la prohibición del trabajo infantil y de la pena de muerte. (...)

Esta es la sociedad en la que quiero vivir. (...) Nada nos garantiza que podamos gozar eternamente del actual sistema de vida. Necesitamos Europa precisamente para defender nuestro modelo democrático y social en tiempos de globalización. No podemos permitirnos el lujo de considerar todo lo conseguido hasta hoy como algo caído del cielo: habrá que seguir luchando por ello día tras día.

¿Ha causado inflación el Euro?

ABSTRACT (RESUMEN): El Euro cumple 10 años en nuestros bolsillos. Nos ha ayudado a viajar, a que nuestras empresas salgan más de España y a tener una moneda más fuerte. Sin embargo, en todos los balances se le achaca una cosa: una terrible inflación, más del doble que lo que han subido los salarios eso sí. Pues bien, ésta entrada será muy corta pues muy sencillo es lo que quiero recordar hoy: ha habido menos inflación estos 10 años que en cualquiera de las décadas anteriores.

-Variación del IPC 2001-2011: 32%.
-Variación del IPC 1991-2001: 41,2%.
-Variación del IPC 1981-1991: 117,3%.
-Variación del IPC 1971-1981: 343,2%.
-Variación del IPC 1961-1971: 99,6%.

*Y para que no parezca que hay trampa:
-Variación de IPC 1999-2001 (convivencia euros y pesetas): 6,8% (incluido el "efecto redondeo").

-Variación de IPC 2001-2007 (periodo de Euro en época de bonanza y sin contar la crisis): 22,3%.

ES DECIR: El periodo que ha durado el Euro en España ha sido el de MENOR inflación desde que se tiene registro (es decir, mínimo de los últimos 50 años). Lo que pasa es que fue muy llamativo que en la máquina del futbolín la moneda que te pedía pasara de ser la de 100 pesetas a la de 1 euro (con su 67% de inflación en ese caso). Sin embargo, en su conjunto, los precios subieron a menor ritmo del que habían traído en las anteriores décadas.

*Fuente: Instituto Nacional de Estadística: http://www.ine.es/varipc/index.do
(Datos cogidos del mes de diciembre de los años señalados, salvo 2011, que sólo aparecía actualizado hasta noviembre)

Por qué la Unión Europea. 1ª Parte: ¿Euro o Peseta? España ante la Crisis Económica.

INTRODUCCIÓN A LA SERIE: Con éste empiezo una serie de artículos para explicar por qué la Unión Europea es lo mejor, a nivel político, que le ha podido pasar a Europa. Iré desgranando, por áreas temáticas, en qué beneficia la Unión a los europeos en general y a España y los españoles en particular. El enfoque pretende ser lo más práctico posible. La apología de la UE que hoy empiezo no se basará en retórica e ideas abstractas, sino, todo lo contrario, se justificará con ejemplos de beneficios contrastables (que no hubieran tenido lugar si la Unión nunca hubiera nacido). Por último, lejos de dar voz a sólo a una postura, no me olvidaré de analizar una por una las críticas que se hacen a la UE desde el llamado "euroescepticismo".

-Los bloques temáticos serán (no necesariamente en éste orden): UE, crisis económica y Euro; UE y la paz en Europa; UE y los Derechos Humanos; UE y los consumidores; UE y economía (continuación); la UE en el mundo; UE, ciudadanía y democracia; UE y los nacionalismos; identidades, culturas y valores en la UE; la UE en nuestro día a día; el futuro de la UE.

http://www.elmundo.es/albumes/2010/12/07/aniversarioue/index.html (Una serie de El Mundo en la misma línea que yo pretendo seguir)

*Aunque el orden de análisis lógico de los bloques sería empezar hablando primero de los conceptos básicos, para ir avanzando poco a poco en los detalles; he preferido seguir la secuencia inversa. Así primero veremos los temas más de actualidad para ir adentrándonos poco a poco en un análisis de fondo y más completo.

***

ABSTRACT (RESUMEN): ¿Qué pasaría si volviésemos a la Peseta? ¿Nos beneficia o nos perjudica ahora mismo el estar en el Euro? ¿Cómo estaríamos viviendo la Crisis si la Unión Europea nunca hubiera existido? ¿Cuál está siendo y cuál será en el futuro el papel de la Unión ante la crisis económica?

Supongamos por un momento que España, por el motivo que fuese, decidiese salirse de la Moneda Única, el Euro, para volver a las antigua Peseta.

-En primer lugar, el proceso de cambio de moneda implicaría un gasto objetivo para el Estado: Imprimir de golpe millones y millones de monedas y billetes. Pagar una inmensa campaña publicitaria para que la gente se adapte al cambio. Coordinar todo el proceso de recogida de los euros y distribución de las pesetas, etc. Vamos, todo por lo que se pasó para instaurar el Euro pero al revés. Es decir, unos tres años entre distribución, implantación oficial y periodo de convivencia de las dos monedas. Por no hablar de que todos los comerciantes aprovecharían para cambiar los precios. Lo que ahora vale 1€, en lugar de pasar a valer otra vez 166,386 pesetas, se redondearía a 200 pesetas (pues el redondeo actúa igual para el paso de la peseta al euro, del euro a la peseta, o del dólar a los yenes). Resultado: un gasto extra más para el Estado y una inflación-exprés directa al bolsillo del ciudadano.

-En segundo lugar, comprar pesetas sería invertir en una moneda débil (comparada con el Euro o el Dólar), cosa poco rentable para los inversores internacionales (un país mediano tiene más posibilidades de quebrar que toda una unión de países que incluye a Alemania, Francia, etc.). Hoy por hoy un banco Japonés sabe que si un país europeo está a punto de la bancarrota, la "eurozona" en bloque lo ayudará. Esa protección desaparecería con la vuelta de la Peseta, por lo que dejarle dinero prestado al Estado español sería algo relativamente arriesgado ("no vaya a ser que quiebre y luego no nos pague lo que debe"), y quien se atreva sólo lo hará a cambio de un interés más alto. Del actual 4,8% de interés podríamos subir a un seis, un siete, un ocho por ciento... eso ya dependería de la credibilidad que nuestro sabio gobierno le diese a los inversores (que son libres de prestarnos su dinero o no). Resultado: más déficit; pidiendo prestado lo mismo, el Gobierno ahora debería más dinero a sus acreedores.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/lideres/UE/pactan/crear/fondo/rescate/blindar/euro/elpepuint/20101216elpepuint_21/Tes

("Los líderes de  la UE pactan  crear el fondo de rescate para blindar el Euro)

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/11/22/economia/1290390287.html

(Resumen y claves del rescate irlandés)

http://www.publico.es/dinero/346450/la-union-de-los-europeos-tranquiliza-los-mercados

("La unión de los europeos tranquiliza a los mercados")

-En tercer lugar,  a nivel particular, los bancos españoles también se verían afectados por la debilidad de la peseta. Ni bancos extranjeros ni otros bancos españoles les querrían prestar dinero, con lo que éstos subirían los tipos de interés a sus clientes. Los pagos mensuales de las hipotecas podrían pasar a triplicarse*(1) y los prestamos a empresarios se harían más caros, muchas inversiones dejarían de ser rentables, las empresas perderían dinero ...y de ahí a los despidos hay un paso.

-En cuarto lugar, después de la inflación típica de todo cambio de moneda vendría la inflación debida a la devaluación de la Peseta. El Banco de España, al dejar de depender del Banco Central Europeo, sería libre para fabricar cuantas pesetas quisiese. El Gobierno, agobiado por las deudas, tardaría poco en caer en la tentación de darle a la máquina de hacer billetes para ir tapando agujeros. Caeríamos una vez más en ell pan para hoy y hambre para mañana. Es decir, cuantas más pesetas hubiesen disponibles en el mercado, menor sería el valor de cada peseta individualmente, esto se traduciría en una repentina y severa inflación, que alzaría los precios de todo (pues la inflación por devaluación es para todos los productos por igual).  Asustados por la inflación, miles de ahorradores comprarían euros, una moneda más segura y estable, por lo que el cambio pta/€ se haría más caro, por ejemplo, 230 pesetas por euro.*(2) Quizás entonces, el Banco de España, para evitar que el todo el mundo (por miedo a una mayor devaluación) se pusiese en masa a cambiar sus pesetas por euros, limitaría el número de euros al año que cada persona podría comprar. Esto podría generar un mercado negro de Euros (como el que hay en Cuba de dólares). Sin embargo lo más grave es la posibilidad de limitar por ley el número de pesetas al mes que se pueden sacar del banco para que la gente no corra a llevárselas a otra parte: el "corralito", como ocurrió en Argentina, podría ser la consecuencia del miedo de la gente y con él el cierre de bancos, el alza de la deuda pública (se dispararían los intereses de la deuda anteriormente explicados), la suspensión de pagos y, finalmente, la quiebra del Estado. *(3)

-En quinto y último lugar, la devaluación de la Peseta también tendría efectos positivos: los productos españoles serían más baratos (y por lo tanto competitivos) a ojos extranjeros. España será más atractiva para los turistas o para los que nos compren cosas (ya sean productos industriales o alimenticios). Sin embargo, mientras ganaríamos más dinero por exportaciones, empezaríamos a gastar también más dinero en importaciones. Los españoles seríamos más pobres cuando saliésemos al extranjero (ya fuere como turistas o como empresarios que quieran comprar e invertir fuera de España). Lo más grave sería, dentro del encarecimiento de las importaciones, que el petróleo nos saldría más caro (y con él, como la experiencia demuestra, todo lo demás). Los transportistas y agricultores pondrían el grito en el cielo (y con razón); los consumidores verían sus facturas diarias subir sin remedio por lo que los trabajadores pedirían un aumento de sueldo que, de ser conseguido, haría que los empresarios subiesen con él el precio de sus productos, etc. Como consecuencia: una inflación del 10% anual, como hace veinte años, sería perfectamente previsible. *(4)

*(1, 2, 3 y 4) Estimaciones realizadas por SALAS, Carlos; ¿Y si volviera la peseta?; en Muy Interesante; nº356; Enero 2011; Edición España; págs. 82 y 83.

Como decía la revista (precisamente británica) The Economist, una ruptura del Euro no es imposible pero, desde luego, es totalmente indeseable.

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2656828/12/10/5/The-Economist-afirma-que-no-es-impensable-la-ruptura-del-euro.html

http://www.economist.com/node/17629757

Por contra, economistas de prestigio como Paul Krugman apuntan al claro beneficio de no estar en el Euro para países como Inglaterra (y para España, en caso se salirse), pues ello permite a los Gobiernos ser más flexibles, devaluar cuanto quieran y así ser más competitivos internacionalmente (claro que Krugman también aboga por bajar todos los salarios de España para hacernos más competitivos). Sin embargo, hoy por hoy, la solidez (aún en declive) de la Libra es algo con lo que una hipotética nueva Peseta no contaría. Aunque mejorarían las exportaciones de España, la incertidumbre con respecto a nuestro futuro tendría consecuencias imprevisibles; entre las que caben una peligrosa inestabilidad financiera (si los especuladores atacan y hacen tanto daño al poderoso Euro, que tanto no harán con la pobre Peseta), tipos de interés disparados, mayor déficit para las cuentas públicas y desconfianza de los inversores hacia España.

La crisis ha hecho que todos busquemos culpables y no pocos han sido los que han acusado al Euro de todos los males. Sin embargo, un análisis detallado de la situación nos pide una mayor coordinación de las medidas económicas y no una mayor disgregación de éstas. Ha sido precisamente la falta de capacidad de los países para actuar conjuntamente contra las fluctuaciones de la economía lo que nos ha dejado en pañales frente a los especuladores. Al menos, gracias a la crisis hemos podido darnos cuenta de que en una economía globalizada no podemos ir cada uno por nuestro lado y menos en el mercado común de la Unión Europea.
El Euro no es el problema, el problema es que cuando éste se planteó se dijo que era parte de una política económica y monetaria común. Se hizo la parte monetaria, sí, pero se dejó a medias la económica. La solución es más integración, no menos; hay que acabar el proceso, no dejarlo a medias. Como decía Felipe González en una entrevista para TVE del 10/01/2011 "Tiene que haber una gobernanza económcia de la Unión. (...) Hace diez años hicimos un documento cuando iba a empezar a funcionar el euro, y en ese documento se decía: una moneda única sin coordinación de las políticas económicas reventará en choques asimétricos en la primera crisis financiera que afecte al Euro. (...) No puede haber unión monetaria sin coordinación de las políticas económicas... y no es tan difícil, ni va a tardar veinte años".
Con estas reflexiones en mente las instituciones europeas han puesto en marcha un nuevo sistema de supervisión financiera que ayudará a prevenir futuras crisis bancarias. Las nuevas tres autoridades, que entrarán a trabajar a partir del uno de enero, se dedicarán a supervisar respectivamente a los bancos, las aseguradoras y los mercados. La lección que hemos aprendido es que ante problemas internacionales, sólo unas instituciones supranacionales como las europeas pueden marcar la diferencia.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/29/union_europea/1293627891.html

*Sobre la crisis económica y la idoneidad o no del Euro, recomiendo ver el programa de E. Punset (Redes), entrevistando al premio novel de economía, Robert Mundell:

 http://www.redesparalaciencia.com/3759/redes/2010/redes-68-los-entresijos-de-la-crisis-mundial

Si sueles votar en blanco o nulo, o piensas abstenerte

ABSTRACT (RESUMEN): Razones por las que, en la práctica, el voto en blanco, el voto nulo y la abstención nunca servirán como protesta. Aunque quienes los elijan como opción en las elecciones lo hagan con la intención de protestar, la realidad legal, política y práctica nos muestra que cualquiera de estas tres opciones convierte a quien la elige en irrelevante e ignorado políticamente. De hecho lo convierten en un defensor de los partidos mayoritarios.

Si sueles votar en blanco, nulo o piensas abstenerte, ya sea porque no te interesa la política, porque no te convence ningún partido, porque no te gusta el sistema actual, porque no crees que el Parlamento Europeo vaya a hacer nada importante... Es mucha la gente que una u otra razón no vota a ningún partido. A ellos (y a ti, si te encuentras entre ellos), sólo les quiero hacer meditar sobre una cosa: los diputados, los gobiernos, los sistemas… van a seguir existiendo tanto si votas como si no; hoy por hoy no existe forma alguna de organizar el mundo y de hacer posible la convivencia de todas las personas sin algún tipo de política. Con lo cual el no votar, el votar en blanco o votar nulo, independientemente de cuál sea la intención del que lo hace, sólo significa una cosa: no me importa cómo funcione la sociedad, cualquier gobierno y cualquier ley me parece igualmente bien. En definitiva: No votar es votar al partido que gana las elecciones. La abstención, o los votos blancos o nulos nunca han influido ni influirán en la política, pues nadie sabe si son de alguien comunista, neonazi, pacifista, nihilista, anarquista o conformista con la situación del momento.

Si crees que el Parlamento Europeo no sirve porque tiene demasiadas pocas competencias como para ser útil, vota a un partido europeísta; si por el contrario crees que no debería tener tantas, vota a uno euroescéptico. Si no te gusta el sistema institucional, de gobierno, electoral, social… vota a quien defienda el cambiarlo. Si odias el bipartidismo, o crees que los partidos pequeños sólo estorban. Si crees que hay poca seguridad, o demasiada policía. Si crees que la gente tiene poca libertad, o que algunos tienen demasiada. Si crees que la economía debería estar más regulada o ser más libre…

Los partidos son “packs” de ideas más o menos afines. Si ya es raro encontrar a tres personas que estén de acuerdo en todas y cada una de los asuntos políticos… por pura estadística es imposible estar de acuerdo con todas y cada una de las propuestas de un partido político. Sin embargo, sí que se puede estar más de acuerdo con la ideología de derechas, de izquierdas, de centro, nacionalista o ecologista. Y, sea cual sea la tuya, casi seguro que habrá al menos un partido que te parece especialmente odioso o incompetente. Si ese partido llega al poder y tú no votaste a nadie en las elecciones… ¿cómo vas a quejarte de las leyes que apruebe, si fue con tu ayuda con la que llegó al poder?

Votar no sólo da derecho a elegir representantes; votar es lo que da derecho a quejarse, a decir cómo se deberían hacer las cosas, a decir cómo no deberían ser… pero a hacerlo de verdad. Protestar no cambia gobiernos, ni hace leyes, si no va acompañado del voto, si los partidos no ven en esa protesta una fuerza electoral a la que temer. ¿Cómo te podrás quejar de la privatización de los servicios públicos si dejaste que quien lo proponía ganara las elecciones? ¿Cómo te podrás quejar de que hayan subido los impuestos si no votaste al partido que los quería mantener o bajar? ¿De qué sirve que te quejes del poder de EEUU si no votas a quien quiere que la UE sea más independiente de él? ¿Qué sentido tiene creer en los derechos de los inmigrantes, o en la necesidad de que se les apliquen más restricciones, si te quedas en casa el día que se decide qué se va a hacer al respecto en el futuro? ¿Qué fuerza tienen tus creencias si se quedan dentro de tu cabeza? ¿Qué valor tienen tus ideas si no las usas?

Meritocracia D. E. P.

ABSTRACT (RESUMEN): Catherine Ashton ha sido nombrada el equivalente de ministro de exteriores para la  Unión Europea. Se trata de una mujer sin preparación diplomática, sin grandes méritos en la política internacional a alto nivel y de escaso carisma. Son más que rumores los que ven en su condición de mujer y de británica las únicas causas que han pesado en su elección, para tener contentos a los ingleses y para cubrir el llamado "cupo" feminista en los altos cargos de la Unión.

Ayer se conocieron al fin los nombres de las dos personas que se encargarán de representar a la Unión Europea en los próximos años. Puede que esto no interese a mucha gente, así que para ellos les dedico este Post. Ya que mal de muchos consuelo de tontos, ahora sabemos que la meritocracia no sólo está olvidada en España, sino que también la UE parece haber renunciado a encargar los puestos de responsabilidad a las personas más capacitadas para ello.

Partidismos, nacionalismos y regionalismos, amiguismos, cupos diversos y biensonancia en general. Éstas son las cargas que pesan sobre las espaldas de las personas preparadas para poder alcanzar los cargos de importancia en muchas de nuestras instituciones.

¿Representa el recién nombrado presidente de la UE Herman Van Rompuy al centro-derecha, o representa a Francia, y Alemania? ¿Representa Catherine Ashton los valores de los progresistas que la han apoyado o es su cargo el premio de consolación para Reino Unido por no haber podido colocar a Tony Blair en el cargo que ahora ocupa Van Rompuy? ¿Fue elegido el ex-primer ministro belga V.Rompuy por su talante dialogante o por su falta de un carisma que pudiera hacer sombra a los presidentes de los grandes países de la UE? ¿Qué méritos tiene Ashton para ocuparse de la diplomacia europea, a parte de su condición mujer y de llevarse bien con Gordon Brown?

Parecen ahora irrisorias las críticas que se hacían a nuestro ministro de exteriores Miguel Ángel Desatinos, cuando se especulaba sobre su candidatura a Alto Representante de la UE... y se decía que no daba la talla.

Quien sustituirá ahora a Javier Solana (recordemos: ex-ministro de exteriores de España, ex-secretario general de la OTAN...) en dicho cargo será una señora que jamás ha trabajado en política internacional y que lo más parecido que ha hecho es llevar apenas un año ocupándose de la Comisión de Comercio de la UE. Atrás quedan los otros posibles candidatos: el ya citado Moratinos (ministro de exteriores), Geoff Hoon (ex ministro de defensa inglés) y Peter Mandelson (ex comisario europeo y uno de los pesos pesados del laborismo inglés).

No parecen haber caído en saco roto las voces que reclamaban estas últimas semanas la inclusión de una mujer en alguno de los principales cargos de la UE. Es la misma idea que llevó al gobierno de Zapatero a incluir la famosa paridad de sexos en los ministerios: la teoría de la discriminación positiva hacia la mujer otorgando un cupo fijo a éstas, indiferentemente del número de candidatos/as. El problema lo encontramos cuando resulta que hay muchas menos mujeres que hombres en la política, por lo que de repente gente como Ashton se planta en las quinielas con un plus de posibilidades por haber nacido con un tipo de cromosomas y no con otros (así lo han ido dejando caer distintos presidentes, entre ellos el nuestro, en sus declaraciones tras la última cumbre europea).

Es de común acuerdo y yo así lo defiendo, que hay que fomentar la participación de la mujer en la política. Que hay que incentivar de algún modo su posibilidad de implicarse en los partidos así como las garantías reales de que nadie se lo impida. Lo que no veo tan positivo es cuando hablamos de otorgar -y no de dar la posibilidad a acceder a- cargos que requieren una preparación y una experiencia concreta.

No se trata de que el cargo lo ocupe un hombre o una mujer, un heterosexual o un homosexual, un creyente o un ateo. Este tipo de cuestiones personales no deberían ser tenidas en jamás en cuenta. La única característica personal que debería pesar no debería ser otra que la ideología del candidato (para garantizar que sea representativo de los valores de la ciudadanía).

Si partimos de la base de que estadísticamente, por desgracia, en la actualidad hay más hombres en política que mujeres, lo lógico -por pura regla de tres- es que hayan más hombres preparados que mujeres. A nadie le parece escandaloso que hoy en día obtengan plaza de médico más mujeres que hombres, ya que esto es la consecuencia lógica de que haya más mujeres que hombres estudiando la carrera de medicina. Pongamos que 1 de cada 15 políticos/as (por ejemplo) tiene experiencia en gestión de infraestructuras y hay que elegir a 2 personas para puestos clave en el ministerio de fomento de entre 30 candidatos, entre los que tenemos 29 hombres y 1 mujer (es un caso “de laboratorio”, supongo que en la vida real habrían más mujeres candidatas). Según las teorías feministas de la discriminación positiva los elegidos deberían ser un hombre y una mujer. Nada impide que la mujer resulte ser la más cualificada de los 30 candidatos, pero -por mera estadística probabilística e independientemente de su experiencia- lógicamente ella partiría con una ventaja incuestionable.

Quizás este tipo de medidas no hagan más que poner en duda la capacidad de las mujeres para llegar por sus propios méritos a los cargos a que aspiren. Quizás haría falta que el feminismo se centrara más en concienciar a la sociedad sobre la igualdad de sexos que en imponerla. Quizás el imponerla es empezar la casa por el tejado, pues el problema de fondo NO es que hayan pocas mujeres en los cargos directivos públicos, sino que hay pocas mujeres entre los políticos que aspiran a ellos. Fomentemos pues la participación de la mujer en la política, al igual que ya lo conseguimos en las universidades (donde son mayoría ya), al igual que lo conseguimos en multitud de profesiones antes consideradas "de hombres", donde la voluntad personal y la concienciación social han acabado (o van camino de acabar) con los prejuicios; sin necesidad de discriminaciones, sino tan sólo a base de buenas dosis de igualdad. De igualdad de derechos, de igualdad de oportunidades.

Elecciones europeas. Información y Resumen de los programas electorales.

ABSTRACT (RESUMEN): el siguiente documento lo redacté antes de la creación de este blog, por lo que puede no ajustarse al patrón general de mis otros artículos. Sin embargo, he decidido  incluirlo ya que por su temática casa perfectamente con los objetivos de Política En La Cornisa. 

El artículo en sí es un resumen de los programas electorales que se presentaban para las elecciones europeas de 2009, así como cierta información extra. El objetivo es un análisis extensivo, que abarque todos los puntos importantes de todos los partidos potencialmente interesantes. Será ya decisión del lector el mirarse todo el artículo o sólo los partidos y temas que más le interesen.

Elecciones al Parlamento Europeo:

7 de Junio de 2009.

Resumen y referencias para poder orientarse sobre cada programa político y votar con criterio:

-Antes de leer: a España le 50 corresponden eurodiputados. Si se aprueba el Tratado de Lisboa serán 54 (y tomarán posesión, a posteriori, los 4 siguientes por número de votos). Estos se eligen por circunscripción única (no se vota a los candidatos de tu provincia, sino a la lista común para toda España del partido elegido). Es directamente proporcional, aquí no se usa la Ley D’Hont (el procedimiento de las Elecciones Generales).

Conviene tener en cuenta que se está votando para el Parlamento Europeo y no para el español, porque los programas electorales pueden variar de España a Europa (debido a que una vez en el P. Europeo, los partidos suelen aliarse en grupos parlamentarios europeos, los cuales pueden albergar partidos de distintas ideologías y suelen votar en bloque).

Además es importante el orden de los candidatos (ya que en una coalición de partidos, sólo el primero o los primeros tendrán representación real), aunque en teoría, si hay más de uno, pueden votar independientemente.

-Si sueles votar en blanco, nulo o piensas abstenerte, ya sea porque no te interesa la política, porque no te convence ningún partido, porque no te gusta el sistema actual, porque no crees que el Parlamento Europeo vaya a hacer nada importante... Es mucha la gente que una u otra razón no vota a ningún partido. A ellos (y a ti, si te encuentras entre ellos), sólo les quiero hacer meditar sobre una cosa: los diputados, los gobiernos, los sistemas… van a seguir existiendo tanto si votas como si no; hoy por hoy no existe forma alguna de organizar el mundo y de hacer posible la convivencia de todas las personas sin algún tipo de política. Con lo cual el no votar, el votar en blanco o votar nulo, independientemente de cuál sea la intención del que lo hace, sólo significa una cosa: no me importa cómo funcione la sociedad, cualquier gobierno y cualquier ley me parece igualmente bien. En definitiva: No votar es votar al partido que gana las elecciones. La abstención, o los votos blancos o nulos nunca han influido ni influirán en la política, pues nadie sabe si son de alguien comunista, neonazi, pacifista, nihilista, anarquista o conformista con la situación del momento.

Si crees que el Parlamento Europeo no sirve porque tiene demasiadas pocas competencias como para ser útil, vota a un partido europeísta; si por el contrario crees que no debería tener tantas, vota a uno euroescéptico. Si no te gusta el sistema institucional, de gobierno, electoral, social… vota a quien defienda el cambiarlo. Si odias el bipartidismo, o crees que los partidos pequeños sólo estorban. Si crees que hay poca seguridad, o demasiada policía. Si crees que la gente tiene poca libertad, o que algunos tienen demasiada. Si crees que la economía debería estar más regulada o ser más libre…

Los partidos son “packs” de ideas más o menos afines. Si ya es raro encontrar a tres personas que estén de acuerdo en todas y cada una de los asuntos políticos… por pura estadística es imposible estar de acuerdo con todas y cada una de las propuestas de un partido político. Sin embargo, sí que se puede estar más de acuerdo con la ideología de derechas, de izquierdas, de centro, nacionalista o ecologista. Y, sea cual sea la tuya, casi seguro que habrá al menos un partido que te parece especialmente odioso o incompetente. Si ese partido llega al poder y tú no votaste a nadie en las elecciones… ¿cómo vas a quejarte de las leyes que apruebe, si fue con tu ayuda con la que llegó al poder?

Votar no sólo da derecho a elegir representantes; votar es lo que da derecho a quejarse, a decir cómo se deberían hacer las cosas, a decir cómo no deberían ser… pero a hacerlo de verdad. Protestar no cambia gobiernos, ni hace leyes, si no va acompañado del voto, si los partidos no ven en esa protesta una fuerza electoral a la que temer. ¿Cómo te podrás quejar de la privatización de los servicios públicos si dejaste que quien lo proponía ganara las elecciones? ¿Cómo te podrás quejar de que hayan subido los impuestos si no votaste al partido que los quería mantener o bajar? ¿De qué sirve que te quejes del poder de EEUU si no votas a quien quiere que la UE sea más independiente de él? ¿Qué sentido tiene creer en los derechos de los inmigrantes, o en la necesidad de que se les apliquen más restricciones, si te quedas en casa el día que se decide qué se va a hacer al respecto en el futuro? ¿Qué fuerza tienen tus creencias si se quedan dentro de tu cabeza? ¿Qué valor tienen tus ideas si no las usas?

Partidos con posibilidad de representación (aproximadamente, de más izquierda a más derecha). Añado la ideología aproximada dentro de España, el sondeo de escaños a modo meramente orientativo (a 12 de Abril, de los periódicos El Mundo y Público), su adscripción a grupos parlamentarios europeos y la ideología de estos grupos (o las diversas ideologías que engloba, que pueden no coincidir exactamente con la ideología del partido en España).

-La Izquierda: (Izquierda Unida, Inciciativa per Catalunya Verts, EUiA, Bloque por Asturies): Socialista. (2).

*Grupo en el parlamento europeo: Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica. (Socialista, comunista, ecologista).

-Europa de los Pueblos - Verdes (ERC, BNG, Aralar, Los Verdes-Confederación Ecologista, EA, ExM, PB, CHA): Socialista nacionalista. (1)

*Grupo en el parlamento europeo: Los Verdes-Alianza Libre Europea (Socialdemócrata, ecologista, nacionalista).

-PSOE: Socialdemócrata. (20-21).

*Grupo en el parlamento europeo: Partido Socialista Europeo (Socialdemócrata).

-UPyD: Progresista, transversal (no muy distinto a Socialdemócrata) (1-2).

*Grupo en el parlamento europeo: sin determinar; quizás agrupado en los: No Inscritos (especie de grupo mixto).

-Coalición por Europa: (CiU, PNV-EAJ, CC, BNV, Unió Mallorquina, Unión Menorquina y Partido andalucista): derecha nacionalista. (1-2).

*Grupo en el parlamento europeo: Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (Derecha liberal).

-PP: Derecha liberal (22-23)

*Grupo en el parlamento europeo: Partido Popular Europeo (Conservador, democracia cristiana).

**Hay otros dos grupos en el Parlamento Europeo, pero ningún partido español está en ellos. Son:

-Grupo Unión por la Europa de las Naciones Nacionalistas

-Grupo Independencia/Democracia (ID) Euro-escépticos

**Lista oficial de TODOS los partidos que se presentan en España:

http://elecciones.mir.es/europeas2009/candidaturas.html

• Propuestas generales:

**He omitido muchos asuntos de menor importancia o que, aunque son importantes, el Parlamento Europeo no tiene muchas competencias para tratarlos. También he intentado omitir los lugares comunes y las palabras de relleno biensonantes que llenan los programas políticos. No sirve de nada decir que tal partido defiende la igualdad, la libertad, la felicidad, la alegría, el buen rollo o el país de la piruleta; ya que todos los demás partidos van a decirlo también (no encontraréis un partido que diga que está en contra de la libertad o de los derechos humanos o que está a favor del paro y del terrorismo). Por eso también he omitido los principios básicos y propuestas obvias, que son iguales en todos los programas ideológicos democráticos. No he puesto ninguna de las críticas que se hacen a cada partido (ni objetivas ni demagógicas, pues es difícil distinguirlas), sólo pondré las propuestas de cada uno.

-Nivel de europeísmo (voluntad de mayor integración y de dar más competencias e importancia a la Unión Europea) (valoración Bajo-Medio-Alto meramente orientativa):

- La Izquierda: Medio-Bajo. Defienden que los futuros tratados europeos den más poder de decisión a la ciudadanía, incluyan un desarrollo explícito de ciertos derechos sociales y laborales, o que se aprueben sólo tras una consulta directa al electorado (a favor de un mayor papel de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo). Están en contra del Tratado de Lisboa (aunque éste aumenta los poderes del Parlamento Europeo, consideran que se ha quedado corto en la garantía de derechos sociales como los derechos laborales). Especial defensa de los servicios públicos comunes, contra la liberalización del mercado. A favor del principio de subsidiariedad (las decisiones políticas deben tomarse por agentes lo más cerca posible de aquellos a los que afectan; por lo que las competencias que puedan asumir los Estados o las regiones por sí mismos no deberían ser asumidas por un ente mayor).

-Europa de los Pueblos: Medio-Bajo. En contra del Tratado de Lisboa, el cual proponen sustituir por un texto que de más importancia a los derechos sociales y a los pueblos/regiones/naciones se correspondan o no con un Estado. Habría que dar más capacidades de decisión a los ciudadanos en las cuestiones europeas, lo cual se conseguiría sustituyendo el papel de los Estados por el papel de las regiones como representantes legítimos de la ciudadanía. También a favor del principio de subsidiariedad. Apuestan por un parlamento bicameral, con un parlamento para los partidos y en el que se cree un senado que represente a los pueblos y nacionalidades estatales y autonómicas. Especial atención a la importancia de las naciones sin Estado, cambiar la circunscripción electoral estatal por la regional. Cambiar la actual estructura de la UE como unión de Estados por una unión de regiones (o de naciones autónomas), que tendrían representación directa en las instituciones.

-PSOE: Alto. A favor del Tratado de Lisboa.

-UPyD: Muy alto. A favor del Tratado de Lisboa.

-Coalición por Europa: (Medio-Alto Ciu, Medio-Bajo PNV). A favor del Tratado de Lisboa. Especial atención a la importancia de las naciones sin Estado, cambiar la circunscripción electoral estatal por la regional. Europa como oportunidad para cuestionar la soberanía de los Estados actuales y potenciar la de las regiones, autonomías y naciones sin Estado. Participación directa de las regiones en las decisiones e instituciones europeas. Política exterior de la UE unificada. A favor del principio de subsidiariedad. Partidario de una UE a varias velocidades (una vanguardia de países de la Unión puede avanzar más rápido en la adopción de tratados y mediadas comunes, mientras que otra parte los va adoptando más poco a poco. Así la necesidad de unanimidad en los acuerdos no sería un lastre para el avance en la configuración de la UE).

-PP: Medio-Alto. Especial cohesión en un mercado interno común, seguridad e inmigración. A favor de la ratificación y un amplio desarrollo del Tratado de Lisboa.

-Economía:

-La Izquierda: es prioritario luchar contra el neoliberalismo (ideología que propugna la libertad del mercado sin intervención de los gobiernos). Propone la creación de un salario mínimo, mantener y aumentar las subvenciones sociales como la de desempleo; importantes trabas al despido, la deslocalización (traslado de empresas) y a los trabajos a tiempo parcial (a favor de empleos con cierto salario y estabilidad garantizados de antemano). Reducir la jornada laboral, con cargo a la empresa (no a los salarios). Fuerte inversión pública en infraestructuras, vivienda y servicios públicos. Mantener la dependencia del Estado (contrarios a la privatización) de servicios públicos, energía, transportes, etc. Reforma del sector agrario y pesquero. Más capacidad de control de cada Estado para los precios y la economía. Mayor control político del Banco Central Europeo. Por conseguir competencias de actuación contra los paraísos fiscales y movimientos de capital sospechosos. Contrario en general las últimas políticas del FMI, la OMC y el Banco Mundial.

-Europa de los Pueblos: Similar al programa de La Izquierda (aunque quizás algo menos desarrollado). Defensa del Estado de Bienestar y de los servicios públicos contra las políticas de liberalización económica. Las regiones (autonomías) deben tener más libertad de actuación, deben poder controlar y gestionar los fondos estructurales de la UE (en lugar de los Estados). Cambio en la Política Agraria Común, para dar más facilidades a los pequeños agricultores en lugar de a los grandes productores agrarios.

-PSOE: defensa del modelo social del Estado (contra el modelo liberal). Contra la posibilidad de ampliación de la jornada laboral y el abaratamiento del despido. A favor de la inversión pública en la economía, aumentando el gasto público que facilite el mantenimiento y la creación de empleo (por ejemplo, en sectores como las energías limpias) (Ejemplo: subvención a la industria automovilística).

-UPyD:

- Coalición por Europa: Las regiones (autonomías) deben tener más libertad de actuación, deben poder controlar y gestionar los fondos estructurales de la UE (en lugar de los Estados). Defensa específica de los intereses económicos y políticos de Cataluña y el País Vasco. Tendencia a la reducción de la burocracia. Contención del gato público, aunque sí partidario de conceder ayudas al consumo. Defensa de la libertad de comercio y empresa, así como de la legítima competencia con la mínima intervención estatal, salvo en sectores clave como energía, transportes, comunicación, etc. donde sí que habría una relación en la que lo público y lo privado cooperen. Partidario de una mayor regulación del mercado financiero, control sobre los paraísos fiscales y ayudas de rescate a bancos y empresas con problemas económicos.

-PP: es prioritario que la gente tenga más dinero en efectivo, por lo que habría que bajar los impuestos (lo que debería promocionar la iniciativa privada). Para dar tranquilidad a los ciudadanos, habría que seguir ayudando a los bancos que lo necesiten, evitando las posibles quiebras. Asimismo, habría que hacer que los bancos den más facilidades a particulares y PYMES en la concesión de créditos. Para agilizar el crecimiento económico (y con ello fomentar el empleo), adoptarían medidas para dar mayor libertad a la empresa: facilidades para la apertura y cierre de empresas, para la contratación y el despido, así como flexibilizar los horarios de trabajo (que se puedan trabajar unas pocas en un trabajo a tiempo parcial o muchas horas hasta un máximo de 65 horas semanales, según las necesidades del trabajador y de su empresa). Es partidario también de una mayor supervisión europea conjunta de la economía de ahora en adelante, avanzando hacia un verdadero mercado europeo único que promueva la competitividad. Por ejemplo, se debería seguir avanzando en la privatización de servicios como la energía o los transportes.

-Inmigración:

- La Izquierda: política de integración y derechos de los inmigrantes tanto legales como ilegales (garantía de educación, sanidad, etc.). Contrario a las repatriaciones forzosas.

-Europa de los Pueblos: política de integración de los inmigrantes y sistema acogida común a toda la UE (regulación de la entrada de inmigrantes proporcional a la demanda del mercado de trabajo). Contrario a las repatriaciones forzosas.

-PSOE:

-UPyD:

-Coalición por Europa: Creación de una normativa reguladora europea común y de un control de fronteras fuerte y coordinado (apoyo al proyecto FRONTEX). Luchar contra la inmigración ilegal y las mafias que las fomentan, facilitando repatriaciones de inmigrantes clandestinos. Favorecer la inmigración legal en función a la demanda de trabajo. Favorables al reagrupamiento familiar. Favorecer la integración de los inmigrantes, ofreciéndoles los necesarios derechos y deberes, así como promocionando su conocimiento técnico, lingüístico, etc. Legislación común sobre el derecho de asilo.

-PP: Creación de una normativa reguladora europea común y de un control de fronteras fuerte y coordinado (apoyo al proyecto FRONTEX. Luchar contra la inmigración ilegal y las mafias que las fomentan, facilitando repatriaciones de inmigrantes clandestinos. Favorecer la inmigración legal (regulando tanto los casos de trabajadores cualificados como no cualificados). Repatriación familiar estricta pero posible. Favorecer la integración de los inmigrantes legales, promocionando su conocimiento técnico, lingüístico, etc. (pero nunca ayudándolos más que a los ciudadanos nacionales). Legislación común sobre el derecho de asilo.

-Relaciones internacionales:

- La Izquierda: Está en contra de las relaciones militares con EEUU y la OTAN y de sus proyectos y bases en Europa (contra la instalación del sistema de "Defensa Nacional Antimisiles" en la República Checa y Polonia). A favor de la soberanía de cada país y los derechos de autodeterminación de las naciones. Reconocer la independencia de Kosovo y crear un Estado Palestino. Defiende una mayor implicación de solidaridad europea en las zonas pobres del planeta. Mayor apoyo a la ONU.

-Europa de los Pueblos: Más relevancia y libertad de actuación para las regiones y las nacionalidades de la Unión, sin tener que estar restringidas por los Estados a los que pertenezcan. Partidarios de una política exterior común para toda la UE, en contra de las intervenciones armadas y a favor de mayor implicación de solidaridad europea en zonas pobres del planeta. Mayor apoyo a la ONU.

-PSOE:

-UPyD: Partidario de la creación de un ministerio de asuntos exteriores común. A favor del Tratado de Lisboa.

-Coalición por Europa: Partidario de la creación de un ministerio de asuntos exteriores común, que tenga poderes sobre fuerzas armadas conjuntas y capacidad de representación ante las diversas organizaciones internacionales. La globalización, siempre que respete los derechos humanos y el medio ambiente, es positiva y es un agente de crecimiento y desarrollo económico, tanto en Occidente como en los países en vías de desarrollo.

-PP: apoyar una mayor unión trasatlántica (mejores relaciones con EEUU y Canadá). Apoyo a la OTAN y a posibles estructuras políticas y económicas conjuntas. Aunque considera potencialmente provechosa la adhesión de nuevos países a la UE, para admitir a nuevos países estos deben compartir los valores europeos básicos, así como tener la misma idea de futuro para Europa que los países que ya son miembros.

-Otros:

- La Izquierda: Especial protección y apoyo a las mujeres y las minorías que sufren algún tipo de discriminación. Defensa de la aportación del 0,7% del PIB a ayuda al desarrollo de países pobres. Apoyo al cumplimiento íntegro de los compromisos del protocolo de Kioto. Contra el nombramiento de Durao Barroso como presidente de la Comisión Europea propone a Oskar Lafontaine. En contra del acuerdo de Bolonia (y documentos relacionados) sobre universidades (aunque el Parlamento europeo no tiene capacidad de actuación al respecto, ni fue el que redactó las directrices de Bolonia).

-Europa de los Pueblos: La UE debe incorporar a su funcionamiento las lenguas de las naciones sin Estado, así como garantizar por ley su mantenimiento, promoción y equiparación a las lenguas estatales. Propone un protocolo para el supuesto de la independencia de alguna región del algún Estado miembro, sin que ello suponga la salida de la UE de dicha región. A favor de la inversión en energías renovables. En contra de la energía nuclear y de la alteración parcial o total del curso los ríos (los trasvases de aguas).

-PSOE: Partidario de diversificar las fuentes de energía de la UE con la sustitución progresiva de las energías fósiles y nucleares por parte de las energías renovables. Apuesta por la ampliación y la promoción del transporte ferroviario. Partidario de dar incentivos al empleo de mujeres, personas poco cualificadas, discapacitados, etc.

-UPyD:

-Coalición por Europa: Se debe reconocer más intensamente la diversidad de pueblos y naciones en la UE (incluyendo las que están integradas como parte de algún país miembro). Propuesta de crear más circunscripciones en las elecciones europeas (representantes de Cataluña, País Vasco, etc elegidos independientemente de los de España), así como de representación independiente de las autonomías/nacionalidades en eventos deportivos internacionales. Fomento de los biocarburantes y apoyo a la tecnología de mejora de la eficiencia energética. Fomento del transporte ferroviario de mercancías.

-PP: Partidario de conceder ayudas y beneficios a mejora de la eficiencia energética (en coches, casas, etc), aunque no de subvencionar el precio la electricidad en sí. Partidario de la energía nuclear como alternativa realista a los combustibles fósiles. Partidario de promover los cultivos energéticos (para biodiesel), pero no de subvencionarlos. Partidario de aumentar la producción de alimentos en la UE (favoreciendo la producción interna frente a la externa), pudiéndose usar avances como la ingeniería genética y química, siempre que cumplan con las garantías de seguridad.

• Sitios de interés:

-Sondeo electoral de abril: http://www.publico.es/espana/217975/pp/parte/ventaja

-Sondeo electoral y de opinión del CIS: http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200905/21/espana/20090521elpepunac_2_Pes_PDF.pdf

-Programas electorales europeos (por si queréis consultar algo concreto) y resúmenes de éstos:

-http://www.pp.es/pp_elecciones_europeas/pdf/p_extenso.pdf

http://stream.epp-ed.eu/Activities/docs/year2009/2009-2014group-priorities-es.pdf

-http://www.psoe.es/download.do?id=206896

http://elections2009.pes.org/ (web del partido socialista europeo, en inglés y francés).

-http://www.ciu.cat/microsite_seccions.php?sec_ID=2273&ms_ID=19

http://www.eaj-pnv.eu/documentos/documentos/8515.pdf

-http://www1.izquierda-unida.es/doc/Programa%20IU%20Europeas2009.pdf

http://www1.izquierda-unida.es/doc/LLAMAMIENTO_ELEC_EUROPEAS_110409.pdf

-http://www.upyd.es/servlets/VerFichero?id=21524

http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_general/contenedor.jsp?seccion=227

-http://www.junqueras.cat/el-programa (en catalán)

http://www.imosaeuropacobng.eu/2009/wp-content/uploads/Programa_Europeas_2009.pdf (en gallego)

http://www.aralar.net/?set_language=es

***Para más información sobre programas de partidos nacionalistas o regionalistas consultar la página de alguno de los componentes de la coalición.

**Páginas privadas de posible interés:

-http://eleccioneseuropeas2009.blogspot.com (enlaza con artículos, blogs y videos de partidos y candidatos).

-http://www.portalelectoral.es/content/view/527/150/ (explica el funcionamiento de las elecciones europeas).

-http://www.gutierrez-rubi.es/?page_id=1027 (enlaza con artículos y contenidos de algunos partidos).

http://www.europarl.europa.eu/elections2009/default.htm?language=ES (web oficial, información variada).

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_europeas_de_2009

http://www.intenciondevoto.com/ (enlaces variados)

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/11/espana/1239478116.html (sondeo SIGMA DOS de Abril de 2009). **El sondeo del CIS del mismo mes lo pondría pero sólo habla de España y no de las europeas.

http://www.predict09.eu/default/en-us/state_analyses.aspx#spain (Sondeo. Este lo he puesto porque es de una agencia extranjera, aunque da algunos datos un poco raros).

-En www.youtube.com todos los partidos tienen videos y canales propios. Recomiendo ver aquellos que consistan en conferencias, ya que los mítines y especialmente los spots publicitarios (ya sean hechos por el partido o por simpatizantes) probablemente no sirven, por lo general, para conocer un programa político; en todo caso sirven para ver quién intenta ser más emotivo y demagógico o para comprobar quién ha contratado a la mejor empresa de publicidad.

-Últimamente todos los partidos se han lanzado a las redes sociales y los podréis encontrar en tuenti, facebook… pero ahí lo único que encontraréis serán fotos de mítines y enlaces a páginas afines y a videos de youtube.

** Enlaces sobre el Tratado de Lisboa

http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:C:2007:306:SOM:ES:HTML (el tratado en sí)

http://bookshop.europa.eu/eubookshop/download.action?fileName=FXAC07306ESC_002.pdf&eubphfUid=534816&catalogNbr=FX-AC-07-306-ES-C

http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Lisboa (buen resumen en los cuadros de la derecha de la página).

http://eur-lex.europa.eu/es/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303ES.01000101.htm Carta de los derechos fundamentales de la UE, incluida dentro del Tratado de Lisboa. Es interesante, ya que muchas de las demandas y mucho de lo que diversos partidos dicen defender ya está incluido en esta carta de derechos. Aunque sí que es cierto que la mayoría de estos derechos básicos dependen en gran medida de la legislación posterior que la UE y los Estados miembros hagan.

**Curiosidades sobre el Parlamento Europeo.

Principales asuntos tratados por el Parlamento Europeo 2004-2009

• REACH
• Actividades de la CIA en Europa
• Directiva de servicios
• Servicios ferroviarios
• Cuando el Parlamento rechaza…
• ROAMING
• Tarifas aéreas
• Directiva de retorno
• Reformas en el PE
• Directiva de tiempo de trabajo
• Cambio climático