¡Las elecciones son un cuento! (La "fabulosa" historia de la campaña)

ABSTRACT (RESUMEN): ¿Hartos de la campaña electoral? ¿Hartos de los cuentos de los políticos? Pues, digo yo, vamos a ser originales: ¿porqué no mezclar campaña con los cuentos? Ahí van las

FÁBULAS para contar en la (tienda de) CAMPAÑA

El cuento de Pedro y el lobo:

Érase una vez un niño llamado Pedro. Pedro dijo en el '96 "que viene el lobo, que viene el lobo"... y perdió las elecciones. Pedro dijo en mayo del '11 "que viene el lobo, que viene el lobo"... y perdió las elecciones. Así pues, el lobo ganó las elecciones y, como los animales no hablan, nadie supo qué iba a hacer hasta que lo hizo. Preguntáronse entonces los aldeanos: ¿Elegimos a un niño, inconstante por naturaleza y famoso por sus mentiras; o a un lobo, temido por sus silencios y demasiado fuerte como para pararle los pies si le entra el hambre?

El cuento de la cigarra y la hormiga:

Érase una vez una cigarra que nació en el verano. Como toda la comida era abundante no se preocupó demasiado por cómo conseguirla y ahorrarla. Hasta hizo grandes pasteles de civilizaciones con salsas de chequebebés. Cuando llegó el otoño dijo: "Esto son las noches de agosto, que a veces refrescan". Llegó el invierno y se murió de hambre.

Mientras tanto había un hormiguero en el que tampoco habían hecho nada por prepararse para el invierno. Así fue que le preguntaron las hormigas obreras a la hormiga reina cómo evitar que les pasara lo que a la cigarra. Ésta les dijo que había que generar trabajo para todas las obreras para así tener comida con la que alimentar su trabajo. Las obreras no entendieron nada pero, total, como era la reina y no había otra opción, obedecieron. Salieron a buscar comida sin haber comido y muchas murieron.

A todo esto que pasaron una mariposa rosa y un gusano verde junto al hormiguero y, viéndoles con hambre, les preguntaron a las que estaban en la puerta: "¿queréis comida?". A éstas les pareció muy bien y comieron, pero Tele-hormiguero no transmitió la noticia por todo el resto del oscuro hormiguero, por lo que ninguna otra se enteró de que había comida a la salida de los túneles.

El cuento de Caperucita Roja:

Érase una niña que iba vestida de rojo. Yendo por el bosque camino de su abuelita, llamada Ciudadanía, se encontró con un lobo llamado Neoliberalismo. Y le dijo: "si echas por el camino de la derecha, llegarás mucho antes". Así lo hizo y resultó que, como el camino transcurría por Cataluña, había un peaje llamado Bancos, a los que tuvo que dejar todo su dinero para pasar. Mientras tanto el lobo llegó a casa de la abuelita por otro camino y se la comió. Cuando Caperucita llegó el lobo se puso la ropa de la abuelita y se hizo pasar por ella. Caperucita, extrañada por el cambio le preguntó:

-Abuelita, qué desigualdades más grandes tienes.

-Es para ser para ser más competitiva.

-Abuelita, qué impuestos más bajos tienes.

-Es para que me los pueda gastar yo mejor en lo que me apetezca. -Respondió el lobo.

-Abuelita, que pensiones más bajas tienes.

-Es porque me gustan más los seguros privados.

-Abuelita, qué contratos más afilados tienes.

-Es para flexibilizarte mejor.

Entonces el lobo, cuando hubo convencido a Caperucita y esta estaba despistada, se la comió.

Lo que el lobo no sabía era que la abuela, que no tenía acceso a la sanidad pública, estaba muy malita cuando se la comió. El lobo pilló una indigestión y también murió.

El cuento de lechera:

Iba Mariana por el sendero de la montaña, con un cántaro de leche para vender a los mercados. Y, como los sondeos le habían dicho que se lo iban a comprar seguro, se puso a pensar en qué haría con lo que le dieran por él. Le iba contando a su amiga Votanta que con el dinero que le dieran invertiría en algo muy rentable y se haría rica. En esto que Votanta le preguntó que en qué invertiría ella. Mariana le respondió que en algo rentable. Votanta le preguntó que qué era rentable y Mariana le respondió que algo que diera dinero. Votanta le preguntó que qué creía Mariana que podría dar dinero, y ésta le contestó que algo rentable.

Tan ocupada estaba Mariana en convencer a Votanta que se le había olvidado en qué tenía pensado invertir la leche. Votanta, tan ocupada que estaba en la conversación, no vio una piedra en el camino y se calló por un barranco.

El cuento de los cuatro cerditos:

Érase una vez cuatro familias de cerditos. La primera vivía en una casita muy bonita pintada de azul, la segunda en una casita muy bonita pintada de rojo, la tercera en varias casitas que estaba un poco más alejadas y la cuarta en una casita pintada de otro color.

Un día llegó un lobo muy malo llamado Crisis. Se acercó a la casita roja y empezó a echar la puerta abajo. Los niños, asustados, le preguntaron a papá cerdito que cómo se iban a escapar y él respondió: ¿Lobo, qué lobo? Yo no veo ninguno. El lobo entró y se lo comió.

Los que pudieron escapar, correiron hacia la casita azul, que desde fuera parecía la más sólida, le preguntaron a los que estaban dentro si allí podrían salvarse y desde dentro les contestaron: "Claro que sí, pero no os diremos cómo para que el lobo no lo oiga". Al cabo del rato llegó el lobo y empezó a romper la puerta. Entonces los pequeños cerditos preguntaron al otro papá cerdito cómo iban a salvarse y él respondió: Abriré la puerta, que no estamos como para comprar otra nueva, y dejaré que la mano invisible de los mercados decida: si vosotros tenéis más hambre que el lobo la lógica dice que seréis vosotros los que os lo comáis. El lobo entró y se los comió.

Los que sobrevivieron corrieron a las casitas que estaban un poco más lejos. Les preguntaron a los que allí vivían si podrían entrar y éstos les respondieron que sólo si hablaban el idioma de esa familia. Algunos lo sabían y otros no. Los que no se quedaron fuera y el lobo se los comió. Los que lo sabían entraron. Entonces el lobo se dispuso a entrar. Los niños, una vez más, preguntaron a papá cerdito cómo iban a salvarse y él respondió: "nuestra casa es tan pequeña que podemos vigilarla mejor y el lobo no entrará". Sin embargo, se le olvidó lo de la piscina. Como en esa familia de cerditos cada uno tenía su casa, cada uno se construyó una piscina, un jardín y una barbacoa para él solo (en lugar de una para toda la familia). El problema fue que con el dinero que gastaron en todas esas piscinas, tuvieron que comprar una puerta muy barata, el lobo la rompió fácilmente y se los comió.

Los pocos que se salvaron corrieron a la casita que estaba pintada de otro color y preguntaron si podían dejarles entrar. Y los que allí vivían respondieron: os abriríamos la puerta gustosos, pero la ley electoral nos lo prohíbe. El lobo llegó y se los comió.

Y, para acabar, ya puestos con la fábula. Hagamos un suponer:

Si la opinión pública hiciera que la prioridad del futuro gobierno fuera la gestión de los zoos, ésta sería la campaña electoral:

-PP: ¿Como mejoramos el zoo? Consiguiendo más recaudación. ¿Cómo conseguimos más recaudación? Con un zoo mejor al que venga más gente. También hace falta austeridad en el zoo, hace falta quitar animales, ya veremos cuáles más adelante... 

-PSOE: ¡Cuidado, que El PP quiere privatizar los zoos!

-IU: El PSOE ha vendido el zoo a los mercados, se ha quedado solo con las especies que la gente visitaba, dejando olvidadas las que no daban ninguna ganancia al zoo.

-UPyD: El problema es que cada departamento se organiza por su cuenta y al final perdemos dinero en duplicidades evitables. Tenemos una tienda de regalos en el acuario, otra donde los monos, otra donde los pájaros, otra donde los lagartos...

-Equo: Los zoos son maltrato animal y la zona de los pingüínos no es energéticamente sostenible. Hay que reconvertir los zoos en un espacio sin animales, en el que sea el visitante el que decida qué metemos en su lugar y con placas solares en el techo.

-PNV-CIU: El problema es que la administración del zoo se lleva el dinero que recaudan los espectáculos con delfines para pagar el mantenimiento de los lagartos.

-ERC-BNG-Amaiur: La administración del zoo reprime los sentimientos diferenciados de los ornitólogos y los ictólogos, que como todo el mundo sabe, han sido históricamente obligados a convivir con los aficionados a reptiles y mamíferos.

"Arreglaremos la economía en dos años". Análisis de las propuestas del PP

ABSTRACT (RESUMEN): "Arreglaremos la economía en dos años" dice Rajoy como frase estrella para lanzar una especie de adelanto de su programa electoral. Una serie de medidas  de diverso tipo y sobre las que El Mundo ha publicado hoy una serie de encuestas. Veamos qué propone el PP y qué piensa la gente de ello. Además, daré una breve opinión propia de cada una de estas propuestas.

La semana pasada (30-01-2011) Rajoy, en una entrevista a el diario El Mundo hizo una especie de Top Ten de propuestas de todo tipo como una manera de hacer creer que tiene idea de cómo salir de la crisis; avanzando algunas de las que parece serán sus propuestas de cara a las próximas generales. Estas son:*

*Incluyo la propuesta, el apoyo popular que tienen según encuesta de 7-02-2011 de Sigma-Dos para El Mundo, así como un breve comentario personal.

• Apuesta por la energía nuclear:

-A Favor 37%, En Contra 49,3%. Entre el electorado del PP (dicen haber votado al PP en las últimas generales): AF 49,6%, EC 35,9%. Entre el resto del electorado gana por goleada el En Contra.

-Mi postura: A favor. Sobre las nucleares pesa un mito, un miedo desproporcionado fruto del recuerdo de épocas pasadas o lugares lejanos que poco tienen que ver con las circunstancias actuales de España (en la que el único riesgo sería un atentado terrorista de grandes dimensiones). Hay residuos, sí, pero su efecto es mucho menos peligroso que el de las centrales de carbón o petróleo, únicas alternativas a las nucleares a día de hoy. Las renovables están bien, hay que seguir fomentándolas; pero pueden pasar perfectamente 150 años antes de que podamos usar únicamente energía renovable. Seamos pragmáticos: hoy por hoy la alternativa no es renovables o nucleares, sino nucleares o fósiles. El mal menor son las nucleares y así lo afirman todas las autoridades científicas de cualquier país, con la salvedad de (algunos) grupos ecologistas. Hay que priorizar: nucleares sí, gracias. El problema del PP en este caso es su indeterminación: hace un guiño a las nucleares diciendo que no cerrará Garoña, pero al mismo tiempo no anuncia que construirá nuevas centrales que sustituyan a las que ya se quedan viejas. Vamos: que sí pero no, y no pero sí.

• Reducir las cotizaciones sociales de las empresas que creen empleo:

-A Favor 74,9%. En Contra 20.9%. Unánime apoyo de todos los electorados.

-Mi postura: La idea no está mal en sí misma, pero no sé si podemos permitirnos dejar de ganar dinero de cotizaciones ahora mismo. En teoría lo que se pierde por cotizar menos se gana por haber más cotizantes. Pero esa es sólo la teoría... si una empresa de 100 empleados contrata 1 trabajador está creando empleo, pero estará pagando menos cotizaciones para 101 personas. No es todo tan fácil. La idea suena bien, pero me da que es más lo que suena que lo que puede llegar a ser. Ante todo, una advertencia que NUNCA debemos olvidar: nadie puede predecir qué ocurrirá con una ley/reforma/incentivo económico. NADIE, ni el que la planea, ni el que la vota, ni el que la analiza. Quien diga lo contrario MIENTE. Así de claro. Miente. Por eso no puedo decir, y menos sin conocer la propuesta a fondo, que esta no vaya a funcionar. Sólo quería decir, y nunca me cansaré de hacerlo, que el PP tampoco sabe si eso funcionará, ni el PSOE puede decir que no lo hará. Esto es más cuestión de "posibilidades de éxito" calculadas a ojo, en base a la experiencia y el sentido común. Fuera de eso, cualquier fórmula matemática no será más que una mentira piadosa para calmar a los ansiosos por la incertidumbre del futuro económico del país.

• Rebajar el IVA del 8% al 4% al sector turístico:

-AF 64,6%. EC 29,9%. Unanimidad de todos los electorados, aunque no con tanto apoyo como lo anterior.

-Mi postura: A Favor. Puede servir a corto plazo para reactivar el sector hasta cierto punto, más por un efecto llamada que por una verdadera bajada de precios significativa. Sin embargo, a largo plazo esto no es suficiente. Por barato siempre van a haber países más baratos a los que ir: Grecia, Turquía, etc. Podemos aprovecharnos de que el sector turístico de todo el norte de África está hundido ahora mismo por las revueltas reformistas, pero eso no durará siempre. Si intentamos entrar en la batalla de los precios perderemos, la calidad del sector es lo único posible y ahí es poco lo que puede hacer el gobierno, a parte de publicidad turística, mantener las playas limpias y las calles seguras.

• Reducir el impuesto de sociedades a las PYMES:

-AF 80%; EC 13,3%. Vamos, que arrasa el "sí".

-Mi postura: A Favor, en principio. Es decir, la idea es positiva en general, pero siempre que sea viable, si hablamos de que estamos en déficit, que hay que cargarse servicios y pensiones, que hay que reducir consejerías y demás órganos... ¿podemos permitirnos esta pérdida de ingresos? La respuesta que, aprendida de carrerilla, darán los ideólogos del PP es que se puede bajar los impuestos y subir los ingresos. A ver, aunque suene absurdo no es del todo imposible, ha pasado alguna vez en EEUU. La idea es que bajando los impuestos la gente recurre menos a la evasión fiscal y como la economía va mejor al final los ingresos pueden ser hasta mejores que sin la medida. No obstante, esto son meras cábalas impredecibles. Esta justificación es más una manera de dar apariencia de meditada a una propuesta que lo que busca son votos porque suena bien. La economía puede mejorar un poquito con la medida, puede ser; pero no lo suficiente para compensar la pérdida de ingresos de la bajada de impuestos. Habría que ver cuanto dinero se dejaría de ganar y si es demasiado, renunciar a la medida mientras no se encuentre con qué compensarla.

• Recuperar la deducción fiscal por compra de la primera vivienda:

-AF 86,9%. EC 8,3%.

-Mi postura: En Contra. ¡No! ¡No! y mil veces no. No hemos aprendido nada. Hemos tenido una burbuja económica por un exceso de compra de vivienda y ahora para salir de esa crisis ¿qué se nos ocurre? ¡Fomentar la compra de vivienda! ¡Ole! A ver, esto le vendría bien a las imobiliarias (pobrecitas mías) y a quien coincida que se iba a comprar una casa ahora. Pero con unos precios TODAVÍA por encima de los reales (que parece mentira), lo que faltaba ahora es impedir que el coste de la vivienda sea de una vez por todas realista con la situación económica de las familias. Si quieren ayudar a las familias y usar pisos vacíos que fomenten el alquiler, pero sinceramente no es mi problema si las inmobiliarias no venden unos pisos con esos precios que aún tienen. "Pero es que muchas están cerrando", y eso son puestos de trabajo. Bueno, como cerraron las minas de oro de Alaska cuando se acabó la fiebre de oro. Lo antinatural era que hubiera tantas, no que cerrasen cuando se acabó el chiringuito.

Viñeta: http://blogs.publico.es/vergara/

• Recuperar el recurso previo de inconstitucionalidad para leyes importantes, como por ejemplo, los estatutos de autonomía:

-AF 58,8%. EC 18,2%.

-Mi postura: A favor. Si este tipo de recurso ante el Tribunal Constitucional no hubiera desaparecido en la época González nos hubiéramos ahorrado todo el follón de un Estatut de Cataluña siendo aplicado como ley vigente mientras varios artículos estaban siendo estudiados por el Tribunal (y finalmente algunos declarados inconstitucionales o reintepretados). A ver, que en su momento tuvo sentido quitar este tipo de recurso porque lo que hacía el PP era recurrir automáticamente todas las leyes del PSOE (en el gobierno entonces), por lo que, aunque luego no tuvieran la razón, conseguían paralizar leyes importantes durante años, poniéndoselo difícil a Felipe González para gobernar el país con efectividad. Sin embargo, una versión reducida de este recurso, usándolo solo para leyes orgánicas y estatutos de autonomía (como, por cierto, ya propuso UPyD hace varios años) podría ser una salida razonable.

• Derogación de la actual ley del aborto:

-AF 37,7%. EC 52,6%. En este caso sólo los votantes del PP apoyan la derogación.

-Mi postura. En Contra. Puede que la ley crea un debate moral y todo lo que tú quieras. Pero los embarazos no deseados son una realidad social, un problema social. Es más sencillo poner un plazo claro para poder abortar que andar yendo al extranjero o, como ocurría hasta ahora, colándose por la laguna legal del llamado "riesgo psicológico para la madre". La ley del aborto podrá ser muchas cosas, pero por lo menos es práctica, realista y razonable. Que igual podrían haber dejado el aborto libre en 10 semanas en vez de en 14 (que no hacen falta tres meses para saber que estás embarazada), pero bueno, eso son matices. La ley hacía falta.

• Garantizar por ley un derecho a que los escolares estudien en español si lo piden sus padres, independientemente de la Comunidad Autónoma:

-AF 83,3%. EC 14,3%. Todos los electorados aprueban por goleada la medida (bueno, menos los de IU que sólo por un 56%, pero lo aprueban).

-Mi postura. A favor, pero... Tampoco quiero entrar en cierta demagogia que suele haber al respecto. Estoy en contra de que se considere lengua vehicular la lengua autonómica (es decir, que se dé más que el castellano sí o sí). Apoyan mi tesis el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo (bueno, técnicamente yo apruebo la suya). Esto es un problema real en Cataluña y una ley armonizadora de este tipo podría garantizar que se pueda estudiar en castellano en España. Sin embargo, la aplicación literal de esta ley propuesta podría dar también lugar a ciertas injusticias.

Pongamos el caso del País Vasco: Modelo de todo en vasco (menos Lengua y literatua española, lógicamente); Modelo mitad y mitad; Modelo todo en castellano. En mi opinión el mejor sistema lingüístico de libre elección de los que se han hecho en España hasta ahora. Pero tiene un problema de aplicación práctica: está sujeto a disponibilidad. Pongamos un ejemplo: si en un colegio pequeño hay 20 niños por curso (vamos, no más de una clase), de los cuales 19 quieren el modelo "todo en euskera" y 1 quiere el modelo "todo en castellano". Ahora mismo el 1 debe cambiar su preferencia o irse a otro colegio. Con esta ley los 19 estarían obligados a dar todo en castellano para que el 1 pueda acceder a ese derecho de elección de la lengua estatal. ¿Qué hacer en estos casos?

• Privatizar o suprimir las televisiones autonómicas:

-AF 33,7%. EC 54,8%.

-Mi postura: A favor, (pero sólo aquellas que incurran en déficit continuado, lo que es la mayoría). Muchas de estas televisiones se han convertido en un monstruo de tragarse fondos públicos (especialmente en Valencia, Cataluña, Madrid, Galicia y Andalucía). Realmente son un gasto enorme que no es compensado con el servicio público que prestan. De hecho las cadenas autonómicas son bien conocidas por o bien su falta de calidad o bien su falta de objetividad (bueno, o las dos juntas). Es flagrante la manipulación que los partidos en el poder hacen de los noticiarios y los programas de estas cadenas. A veces parecen más partidistas estas cadenas públicas que las cadenas privadas (que son las que de verdad pueden apoyar a quien les dé la gana). Ciertamente tienen algunos programas buenos (a mí me encantan Madrileños por el mundo, Vaya Semanita, Polònia o los dibujos animados en valenciano de cuando era pequeño). También tiene su punto tener una televisión que te saque las fiestas y folclores locales. Si no digo que esté mal. Pero ¿no hay nada mejor en lo que invertir casi 1600 millones de euros en un año? Si los mejores programas de estas cadenas son los que compran a productoras privadas (véase Madrileños por el Mundo, Buenafuente cuando era de TV3, Polònia, etc.)... ¿por qué no pueden seguir prestando el mismo servicio unas cadenas autonómicas privatizadas? Si la gente quiere realmente ver contenidos de temática regional las audiencias permitirán mantener la cadena con publicidad... Y si las audiencias no pueden mantener la cadena... a lo mejor es que a la gente le da más igual de lo que creíamos la existencia de estos contenidos. ¿Qué es lo peor que puede pasar? ¿Que cierren las que no ve nadie? ¿Que no sean objetivas? ¡Vaya, qué cambio supondría!

• Eliminar los defensores del pueblo autonómicos:

-AF 39,5%. EC 48,3%.

-Mi postura: A Favor. No se trata de que sean "malos", sino de que esa es una tarea que ya hacía (y sigue haciendo) el Defensor del Pueblo (el estatal, quiero decir). Nadie va a quedarse desamparado si mañana desaparecen los defensores del pueblo autonómicos, ya que tienen las mismas funciones que el nacional, sólo que más enfocados al derecho autonómico (lo cual es bastante inútil ya que el tipo de cosas que resuelve un defensor del pueblo son básicamente arbitrariedades del poder, ilegalidades y cosas así; lo cual ya es amparable por la Constitución, que vale -a día de hoy- en todas partes).

• Otras propuestas del PP no incluidas en la encuesta de El Mundo:

-Contrato de integración para inmigrantes. Medida populista, sí, aunque tampoco sería tampoco algo descabellado: jurar la Constitución y respetar las leyes, pagar impuestos, conseguir trabajo en un tiempo razonable o volver al país de origen, integrarse y hablar español. Digo populista porque todo esto son, a día de hoy, requisitos que en su mayoría ya existen (véanse el Codigo Civil, Código penal, Ley de Extranjería, etc.). Simplemente se les da una nueva forma de presentación. Además hay conceptos muy indeterminados y potencialmente arbitrarios como los de "integrarse" o "respetar las costumbres españolas". Se trata de una medida que busca quizás atraer a los votos xenófobos, pero, de lograrse, tampoco cambiaría demasiado las cosas y no nos dejaría en una posición distinta a la de muchos países de nuestro entorno europeo.

-Medidas económicas de diversa índole: reformar las cajas para hacerlas parecerse más (aún) a los bancos, mediadas contra la morosidad (que no están mal, la verdad), recortes varios en entidades públicas de todo tipo (los cuales no especifica cuáles son en ningún momento, salvo algún que otro ejemplo como lo de las cadenas autonómicas) y bajadas de impuestos (invito a leer un resumen de éstas y que alguien me diga dónde pone cómo van a compensar todo ese dinero que va a dejar de ingresar el Estado).*

*Y no es ya que los artículos que cito sean un resumen incompleto, es que el propio programa oficial del PP no va tampoco mucho más allá que se diga. No es un programa de gobierno, es un panfleto de oposición. Hace una lista de obviedades y cosas que podrían mejorar seguido de un "mejoraremos esto"; obviamente sin explicar cómo. He de insistir en que esto no es más que una opinión personal y por ello invito de verdad a cualquiera a que pinche en el anterior enlace y encuentre, si puede, un sitio donde diga cómo conseguirán esas metas que se marcan. Una regla, no valen las de dar o perder dinero sin decir luego con qué lo compensas. Suerte.

• Conclusiones:

Según las encuestas de El Mundo, parece que la opinión pública sopla del lado de Mariano y su pre-programa. La gente apoyaría con sólida mayoría 6 de las 10 propuestas, rechazando (pero tampoco abrumadoramente) las otras 4. Yo he hecho recuento y estoy A Favor de 7 de las 10 (dos con matices), y he coincidido con la opinión pública en 5 de 10 (¡seré cabezota!). Sin embargo, no debemos tomar esto como un indicador fiable de lo que coincidimos o no con el PP. Me explico:

Cuando se sentaron allá por la sede de Genova los líderes del PP con sus asesores de campaña no dijeron "vamos a sacar nuestras principales propuestas para que la gente las conozca". Sino que dijeron "vamos a sacar, de entre nuestras propuestas, las que prevemos que van a tener más apoyo y así la gente se crea que todo lo demás es igual de maravilloso". Aunque, eso sí, luego dijeron "bueno, venga, metemos lo del aborto que sabemos que la mayoría de la gente no lo quiere pero así el ala derecha de nuestro partido se tranquiliza, la aseguramos y no se nos va a la abstención".

-¿Por qué no hablan del matrimonio homosexual? Quizás teman a los progresistas si lo critican y a los conservadores si hablan sobre ello sin prometer su abolición. Solución: pues no decimos qué haremos y así todos contentos. Y así con tantas cosas... *(Véase mi anterior entrada "El PP o la estrategia del silencio")

-¿Por qué no hablan claro sobre transvases de aguas? Saben que es una idea popular en el sureste español e impopular en el noroeste y centro. Solución: "Total, en el suroeste ya íbamos a ganar de todas formas, así que no hace falta sacar el tema y arriesgarnos a perder votos en Cataluña, Aragón o Castilla la Mancha".

-¿Por qué no hablan de la gestión privada o privatización de sanidad y educación? Rajoy dijo que admiraba las reformas de Cameron en Reino Unido (¿como la de subir las matrículas de la universidad pública a los varios miles de libras?), aunque, claro, no dijo qué era lo que le gustaba. Sin embargo sí que saca lo de las televisiones autonómicas que son menos populares. Sueltan la idea de "privatización" pero asociándola con algo relativamente poco polémico como son las autonómicas. Buena jugada, la verdad.

-¿Por qué no niegan un posible pacto con los nacionalistas? Aznar dio a Jordi Pujol más competencias de las que Zapatero dio a las autonomías en cuanto a transferencias directas (lo cual resulta gracioso si le escuchamos hablar en la actualidad). Sin embargo, el PP critica el tema del español en las aulas. Mete una idea centralista para dar idea de firmeza contra los nacionalismo periféricos, pero al mismo tiempo todos sabemos (y ellos no niegan) que un pacto de gobierno con esos mismos partidos es perfectamente posible (...y nada es gratis).

En resumen, algunas cosas interesantes, algunas cosas equivocadas, bastantes incógnitas, mucho electoralismo descarado y, ante todo: indeterminación.

El PP y la estrategia del silencio. Cómo ganar esperando que el otro pierda.

ABSTRACT (RESUMEN): Los últimos sondeos arrojan una victoria aplastante del PP sobre el PSOE a nivel nacional. La mayoría absoluta popular es ya más que una posibilidad. ¿Qué nos ha llevado a esto? ¿Qué mueve a dos millones de votantes socialistas a cambiarse al PP de unas elecciones a las siguientes?  ¿Cómo consigue esto Rajoy, un líder poco carismático hasta para los suyos? La respuesta es sencilla: espera sentado. No explicando lo que hará si gobierna se asegura no ahuyentar a ningún votante que, en su huida del PSOE, se arroje (o se tropiece) en sus populares brazos...

Estaba viendo la última entrevista que hicieron en TVE a Felipe González, cuando una de sus frases me ha chocado. Sin embargo, al mismo tiempo me ha parecido tan acertada que a raíz de ella nace esta entrada. La frase en cuestión la dijo González el día 7 de enero en unas conferencias. Sus palabras fueron: "no me quita el sueño que gane la derecha o la izquierda". Curioso, para un ex-presidente del partido socialista durante más de veinte años.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/07/espana/1294401270.html

http://www.elpais.com/articulo/espana/Gonzalez/quita/sueno/gane/derecha/izquierda/sepan/hacer/Espana/elpepuesp/20110107elpepunac_3/Tes

La periodista de TVE le pregunta, lógicamente, por estas declaraciones. González, que ya las matizó en su momento, las vuelve a explicar en la entrevista. "No es lo que me preocupa la alternancia en el gobierno, lo que me preocupa es ver que quien se supone que representa la alternativa (...) no dice lo que va a hacer con el país (...). Lo que me parece inaudito es que el líder de la oposición no haga más que una conferencia de prensa en todo 2010 (...) ¿y por qué hace una, solo? Porque no quiere decir nada. En México eso se llama nadar de muertito". La periodista le vuelve a preguntar por la frase y el ex-presidente continúa: "me crea una enorme preocupación, porque no sé si es que [Rajoy] tiene algo en mente".

Lo que dice González es incontestable. En el PP saben que su líder no es carismático como para ganar un debate a Zapatero, saben que en las campañas electorales el PSOE suele subir más que ellos, saben que muchas de las medidas que aplicaría el PP en economía son impopulares... La solución: no enfrentar a Rajoy con Zapatero, dejar que Zapatero se hunda solo, no adelantar ninguna propuesta para no asustar a nadie... y esperar que nadie se pregunte por qué no conocemos todavía las propuestas del PP para salir de la crisis.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/voto/decepcion/elpepiopi/20110109elpepiopi_2/Tes (PP no gana, pero PSOE pierde)

Nos suena que el PP dijo que bajaría los impuestos... pero no comentó qué partida de gasto se cargaría para hacerlo. Incluso ante las insistentes preguntas de los periodistas, no decía si ese dinero que dejaría de ingresar lo compensaría bajando sueldos y pensiones, despidiendo gente, frenando las obras de Fomento...

Un reto: encuentren una sola cifra en el programa de la página del PP, sección economía:

 http://www.pp.es/nuestras-ideas/economia_51.html

Otro juego: encuentren una propuesta concreta en la siguiente (extensa) entrevista a Rajoy:

http://www.elpais.com/articulo/espana/plan/Cameron/da/confianza/haria/algo/similar/Espana/elpepuesp/20101031elpepinac_1/Tes

Sin embargo, mucha gente oye "PP=menos impuestos". Y se despreocupa de preguntarse "si es tan fácil, ¿por qué no lo hace el PSOE?". Mensajes sencillos, cortos, rápidos. Por eso funciona.

El PP está instalado en "yo no soy el Gobierno, no me corresponde a mí decir qué hay que hacer para salir de la crisis, eso es labor del PSOE". Cosa curiosa para un partido que aspira a dirigir algún día este país. Claro, el problema es que en el momento en que dices qué harás, saldrá un sindicato diciendo que eso es aún peor que lo de Zapatero, saldrá un empresario diciendo que eso no cambia sustancialmente la situación macroeconómica, etc.

El razonamiento del elector medio es el siguiente: Con Zapatero hay crisis. Zapatero no nos saca de la crisis. Zapatero es malo. No parece haber ahora mismo en el PSOE otra cosa que Zapatero. Para que no gobierne Zapatero debe gobernar el PP. No conozco lo que propone el PP, pero he oído sus críticas al gobierno y tiene toda la razón. El PP no lo puede hacer tan mal como Zapatero. Votemos al PP.

Uno de los problemas de un sistema casi bipartidista es que el partido que está en la oposición, por alguna extraña razón, parece siempre envuelto en un aura de "cambio" y "reformas necesarias". Lo que no se nos dice tanto es que nada nos garantiza que el nuevo gobernante no lo vaya a hacer peor (y menos si nos es imposible saber qué es lo que tiene pensado hacer).

En la misma línea, el PP sabe que su posición con respecto al aborto o al matrimonio gay es impopular en el centro-izquierda, pero no puede dar la razón al PSOE porque sería criticado por la derecha. Solución: criticar al gobierno pero no aclarar qué derogará de esas leyes si llega al gobierno (o si no las tocará, como pasó con Aznar con el divorcio, después de años oponiéndose).

La última encuesta (además, de El País) da al PP una ventaja de 14,5 puntos (18,8 hace un mes). En la encuesta de diciembre la previsión de voto para el PSOE era del 28,6% (la más baja de la democracia, según dicen).

http://www.elpais.com/articulo/espana/PSOE/registra/peor/resultado/elpepuesp/20101205elpepinac_29/Tes

Ahora bien: ¿es ya irreversible el cambio de gobierno? ¿Son inamovibles los de 10 a 20 puntos de diferencia PP-PSOE? Un par de datos: A un mes de las elecciones generales de 1993, el PP sacaba en los sondeos al PSOE una ventaja similar a la actual... y ganó Felipe González. En 1996 el PP sacaba poco antes de las elecciones similar ventaja de diecipico puntos... y ganó el PP, pero por un único punto de diferencia.
Dicho este matiz sobre la confianza que debemos dar a las encuestas, hoy por hoy, lo más probable es que el PSOE mejore un poco de cara a las próximas generales con respecto a como está ahora, pero no lo suficiente para ganar. Aceptando esta premisa: ...¿realmente lo que quiere la mayoría de la ciudadanía es una mayoría absoluta del PP? ¿Quiere el electorado echar a Zapatero únicamente o también dar poderes al PP para que haga lo que le plazca durante cuatro años?

http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/PSOE/movilizan/dar/giro/sondeos/elpepiesp/20110110elpepinac_2/Tes

De hecho, casi la mitad del voto que está perdiendo el PSOE se está yendo a la abstención, según estos sondeos. El problema está, como ya comenté en mi entrada a propósito de las elecciones europeas, en que la abstención/ voto nulo/ voto blanco son totalmente inútiles e irrelevantes en nuestro sistema electoral. Nadie conseguirá nada con ninguna de estas opciones, puesto que nadie sabe si el que se abstiene lo hace por pereza, desencanto, confusión, convicciones anarquistas o porque se le pasó el día de votar por correo. Y lo mismo con los votos en blanco o nulos, a los que ningún partido jamás temerá porque, por muchos que haya, no alterarán lo más mínimo el recuento y efecto de los votos a partidos concretos.

La única forma de protesta eficaz, útil, práctica y a la que los gobiernos temen es el voto a un partido de la oposición. Cualquiera, por pequeño que sea. Imaginemos que si de 100 personas 30 se abstienen, 5 votan en blanco, 5 nulo, 30 al PSOE y 30 al PP; los escaños serán: 50% PP, 50% PSOE. Así de sencillo. Si, por el contrario, 10 Personas votan a los Verdes, 10 a UPyD, 20 a IU, 30 al PSOE y 30 al PP; entonces, votándoles el mismo número de personas, PP y PSOE no tendrían más de un 30% de los escaños cada uno. ÉSTO es lo que atemoriza a los grandes partidos, ésto es lo único por lo que estarían dispuestos a escuchar a un electorado crítico o desencantado; el voto a terceras o cuartas fuerzas. Todo lo demás les es indiferente. ...¿De verdad queremos serles indiferentes a la gente que va a gobernar nuestro país, nuestras condiciones laborales, nuestros impuestos, nuestros derechos...? ¿O queremos darles un toque de atención que sí noten, que sí les duela, que sí les atemorice?

Con la cada vez más segura la derrota socialista, lo único que se pone en duda es si el PP gobernará en mayoría absoluta o en mayoría simple. La reflexión que hoy quiero dejar es la siguiente. Si el gobierno actual está realizando, con su exigua mayoría, las más impopulares medidas económicas consideradas "de derechas"... ¿qué no hará un partido de derechas y con mayoría absoluta? ¿Qué impide a Rajoy hacer unas reformas como las de Cámeron en Inglaterra (a las que ha declarado admirar) y poner, por ejemplo, el precio de la matrícula en universidad pública a precio de universidad privada? ¿Qué garantiza al votante que huye de Zapatero que Rajoy hará tal o cual cosa si desconocemos con qué medidas piensa alcanzar ese crecimiento económico que tanto dice desear? Un dato: David Cameron no había dicho en ningún momento de su campaña electoral que fuese a subir las tasas universitarias...

Esto es todo. Hasta aquí mi reflexión de hoy. Una vez puesto en cuestión el axioma "el PP no puede hacerlo peor"; una vez que llegamos a la conclusión de que para demostrar que no se es peor hay que decir por qué; cabe plantearnos una pregunta: ¿Son la abstención y el PP realmente una forma de protesta que vaya a cambiar la orientación de las últimas leyes (supestamente) contra la crisis? ¿Son la abstención y el PP una opción electoral que vaya a hacer cambiar en algo las leyes que se están imponiendo últimamente en nuestra economía? ¿Qué atención se puede prestar al ciudadano que no concreta en una urna su protesta? ¿Qué credibilidad se puede dar al partido que nunca propone nada concreto?

Viñetas de http://blogs.publico.es/vergara/

Elecciones europeas. Información y Resumen de los programas electorales.

ABSTRACT (RESUMEN): el siguiente documento lo redacté antes de la creación de este blog, por lo que puede no ajustarse al patrón general de mis otros artículos. Sin embargo, he decidido  incluirlo ya que por su temática casa perfectamente con los objetivos de Política En La Cornisa. 

El artículo en sí es un resumen de los programas electorales que se presentaban para las elecciones europeas de 2009, así como cierta información extra. El objetivo es un análisis extensivo, que abarque todos los puntos importantes de todos los partidos potencialmente interesantes. Será ya decisión del lector el mirarse todo el artículo o sólo los partidos y temas que más le interesen.

Elecciones al Parlamento Europeo:

7 de Junio de 2009.

Resumen y referencias para poder orientarse sobre cada programa político y votar con criterio:

-Antes de leer: a España le 50 corresponden eurodiputados. Si se aprueba el Tratado de Lisboa serán 54 (y tomarán posesión, a posteriori, los 4 siguientes por número de votos). Estos se eligen por circunscripción única (no se vota a los candidatos de tu provincia, sino a la lista común para toda España del partido elegido). Es directamente proporcional, aquí no se usa la Ley D’Hont (el procedimiento de las Elecciones Generales).

Conviene tener en cuenta que se está votando para el Parlamento Europeo y no para el español, porque los programas electorales pueden variar de España a Europa (debido a que una vez en el P. Europeo, los partidos suelen aliarse en grupos parlamentarios europeos, los cuales pueden albergar partidos de distintas ideologías y suelen votar en bloque).

Además es importante el orden de los candidatos (ya que en una coalición de partidos, sólo el primero o los primeros tendrán representación real), aunque en teoría, si hay más de uno, pueden votar independientemente.

-Si sueles votar en blanco, nulo o piensas abstenerte, ya sea porque no te interesa la política, porque no te convence ningún partido, porque no te gusta el sistema actual, porque no crees que el Parlamento Europeo vaya a hacer nada importante... Es mucha la gente que una u otra razón no vota a ningún partido. A ellos (y a ti, si te encuentras entre ellos), sólo les quiero hacer meditar sobre una cosa: los diputados, los gobiernos, los sistemas… van a seguir existiendo tanto si votas como si no; hoy por hoy no existe forma alguna de organizar el mundo y de hacer posible la convivencia de todas las personas sin algún tipo de política. Con lo cual el no votar, el votar en blanco o votar nulo, independientemente de cuál sea la intención del que lo hace, sólo significa una cosa: no me importa cómo funcione la sociedad, cualquier gobierno y cualquier ley me parece igualmente bien. En definitiva: No votar es votar al partido que gana las elecciones. La abstención, o los votos blancos o nulos nunca han influido ni influirán en la política, pues nadie sabe si son de alguien comunista, neonazi, pacifista, nihilista, anarquista o conformista con la situación del momento.

Si crees que el Parlamento Europeo no sirve porque tiene demasiadas pocas competencias como para ser útil, vota a un partido europeísta; si por el contrario crees que no debería tener tantas, vota a uno euroescéptico. Si no te gusta el sistema institucional, de gobierno, electoral, social… vota a quien defienda el cambiarlo. Si odias el bipartidismo, o crees que los partidos pequeños sólo estorban. Si crees que hay poca seguridad, o demasiada policía. Si crees que la gente tiene poca libertad, o que algunos tienen demasiada. Si crees que la economía debería estar más regulada o ser más libre…

Los partidos son “packs” de ideas más o menos afines. Si ya es raro encontrar a tres personas que estén de acuerdo en todas y cada una de los asuntos políticos… por pura estadística es imposible estar de acuerdo con todas y cada una de las propuestas de un partido político. Sin embargo, sí que se puede estar más de acuerdo con la ideología de derechas, de izquierdas, de centro, nacionalista o ecologista. Y, sea cual sea la tuya, casi seguro que habrá al menos un partido que te parece especialmente odioso o incompetente. Si ese partido llega al poder y tú no votaste a nadie en las elecciones… ¿cómo vas a quejarte de las leyes que apruebe, si fue con tu ayuda con la que llegó al poder?

Votar no sólo da derecho a elegir representantes; votar es lo que da derecho a quejarse, a decir cómo se deberían hacer las cosas, a decir cómo no deberían ser… pero a hacerlo de verdad. Protestar no cambia gobiernos, ni hace leyes, si no va acompañado del voto, si los partidos no ven en esa protesta una fuerza electoral a la que temer. ¿Cómo te podrás quejar de la privatización de los servicios públicos si dejaste que quien lo proponía ganara las elecciones? ¿Cómo te podrás quejar de que hayan subido los impuestos si no votaste al partido que los quería mantener o bajar? ¿De qué sirve que te quejes del poder de EEUU si no votas a quien quiere que la UE sea más independiente de él? ¿Qué sentido tiene creer en los derechos de los inmigrantes, o en la necesidad de que se les apliquen más restricciones, si te quedas en casa el día que se decide qué se va a hacer al respecto en el futuro? ¿Qué fuerza tienen tus creencias si se quedan dentro de tu cabeza? ¿Qué valor tienen tus ideas si no las usas?

Partidos con posibilidad de representación (aproximadamente, de más izquierda a más derecha). Añado la ideología aproximada dentro de España, el sondeo de escaños a modo meramente orientativo (a 12 de Abril, de los periódicos El Mundo y Público), su adscripción a grupos parlamentarios europeos y la ideología de estos grupos (o las diversas ideologías que engloba, que pueden no coincidir exactamente con la ideología del partido en España).

-La Izquierda: (Izquierda Unida, Inciciativa per Catalunya Verts, EUiA, Bloque por Asturies): Socialista. (2).

*Grupo en el parlamento europeo: Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica. (Socialista, comunista, ecologista).

-Europa de los Pueblos - Verdes (ERC, BNG, Aralar, Los Verdes-Confederación Ecologista, EA, ExM, PB, CHA): Socialista nacionalista. (1)

*Grupo en el parlamento europeo: Los Verdes-Alianza Libre Europea (Socialdemócrata, ecologista, nacionalista).

-PSOE: Socialdemócrata. (20-21).

*Grupo en el parlamento europeo: Partido Socialista Europeo (Socialdemócrata).

-UPyD: Progresista, transversal (no muy distinto a Socialdemócrata) (1-2).

*Grupo en el parlamento europeo: sin determinar; quizás agrupado en los: No Inscritos (especie de grupo mixto).

-Coalición por Europa: (CiU, PNV-EAJ, CC, BNV, Unió Mallorquina, Unión Menorquina y Partido andalucista): derecha nacionalista. (1-2).

*Grupo en el parlamento europeo: Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (Derecha liberal).

-PP: Derecha liberal (22-23)

*Grupo en el parlamento europeo: Partido Popular Europeo (Conservador, democracia cristiana).

**Hay otros dos grupos en el Parlamento Europeo, pero ningún partido español está en ellos. Son:

-Grupo Unión por la Europa de las Naciones Nacionalistas

-Grupo Independencia/Democracia (ID) Euro-escépticos

**Lista oficial de TODOS los partidos que se presentan en España:

http://elecciones.mir.es/europeas2009/candidaturas.html

• Propuestas generales:

**He omitido muchos asuntos de menor importancia o que, aunque son importantes, el Parlamento Europeo no tiene muchas competencias para tratarlos. También he intentado omitir los lugares comunes y las palabras de relleno biensonantes que llenan los programas políticos. No sirve de nada decir que tal partido defiende la igualdad, la libertad, la felicidad, la alegría, el buen rollo o el país de la piruleta; ya que todos los demás partidos van a decirlo también (no encontraréis un partido que diga que está en contra de la libertad o de los derechos humanos o que está a favor del paro y del terrorismo). Por eso también he omitido los principios básicos y propuestas obvias, que son iguales en todos los programas ideológicos democráticos. No he puesto ninguna de las críticas que se hacen a cada partido (ni objetivas ni demagógicas, pues es difícil distinguirlas), sólo pondré las propuestas de cada uno.

-Nivel de europeísmo (voluntad de mayor integración y de dar más competencias e importancia a la Unión Europea) (valoración Bajo-Medio-Alto meramente orientativa):

- La Izquierda: Medio-Bajo. Defienden que los futuros tratados europeos den más poder de decisión a la ciudadanía, incluyan un desarrollo explícito de ciertos derechos sociales y laborales, o que se aprueben sólo tras una consulta directa al electorado (a favor de un mayor papel de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo). Están en contra del Tratado de Lisboa (aunque éste aumenta los poderes del Parlamento Europeo, consideran que se ha quedado corto en la garantía de derechos sociales como los derechos laborales). Especial defensa de los servicios públicos comunes, contra la liberalización del mercado. A favor del principio de subsidiariedad (las decisiones políticas deben tomarse por agentes lo más cerca posible de aquellos a los que afectan; por lo que las competencias que puedan asumir los Estados o las regiones por sí mismos no deberían ser asumidas por un ente mayor).

-Europa de los Pueblos: Medio-Bajo. En contra del Tratado de Lisboa, el cual proponen sustituir por un texto que de más importancia a los derechos sociales y a los pueblos/regiones/naciones se correspondan o no con un Estado. Habría que dar más capacidades de decisión a los ciudadanos en las cuestiones europeas, lo cual se conseguiría sustituyendo el papel de los Estados por el papel de las regiones como representantes legítimos de la ciudadanía. También a favor del principio de subsidiariedad. Apuestan por un parlamento bicameral, con un parlamento para los partidos y en el que se cree un senado que represente a los pueblos y nacionalidades estatales y autonómicas. Especial atención a la importancia de las naciones sin Estado, cambiar la circunscripción electoral estatal por la regional. Cambiar la actual estructura de la UE como unión de Estados por una unión de regiones (o de naciones autónomas), que tendrían representación directa en las instituciones.

-PSOE: Alto. A favor del Tratado de Lisboa.

-UPyD: Muy alto. A favor del Tratado de Lisboa.

-Coalición por Europa: (Medio-Alto Ciu, Medio-Bajo PNV). A favor del Tratado de Lisboa. Especial atención a la importancia de las naciones sin Estado, cambiar la circunscripción electoral estatal por la regional. Europa como oportunidad para cuestionar la soberanía de los Estados actuales y potenciar la de las regiones, autonomías y naciones sin Estado. Participación directa de las regiones en las decisiones e instituciones europeas. Política exterior de la UE unificada. A favor del principio de subsidiariedad. Partidario de una UE a varias velocidades (una vanguardia de países de la Unión puede avanzar más rápido en la adopción de tratados y mediadas comunes, mientras que otra parte los va adoptando más poco a poco. Así la necesidad de unanimidad en los acuerdos no sería un lastre para el avance en la configuración de la UE).

-PP: Medio-Alto. Especial cohesión en un mercado interno común, seguridad e inmigración. A favor de la ratificación y un amplio desarrollo del Tratado de Lisboa.

-Economía:

-La Izquierda: es prioritario luchar contra el neoliberalismo (ideología que propugna la libertad del mercado sin intervención de los gobiernos). Propone la creación de un salario mínimo, mantener y aumentar las subvenciones sociales como la de desempleo; importantes trabas al despido, la deslocalización (traslado de empresas) y a los trabajos a tiempo parcial (a favor de empleos con cierto salario y estabilidad garantizados de antemano). Reducir la jornada laboral, con cargo a la empresa (no a los salarios). Fuerte inversión pública en infraestructuras, vivienda y servicios públicos. Mantener la dependencia del Estado (contrarios a la privatización) de servicios públicos, energía, transportes, etc. Reforma del sector agrario y pesquero. Más capacidad de control de cada Estado para los precios y la economía. Mayor control político del Banco Central Europeo. Por conseguir competencias de actuación contra los paraísos fiscales y movimientos de capital sospechosos. Contrario en general las últimas políticas del FMI, la OMC y el Banco Mundial.

-Europa de los Pueblos: Similar al programa de La Izquierda (aunque quizás algo menos desarrollado). Defensa del Estado de Bienestar y de los servicios públicos contra las políticas de liberalización económica. Las regiones (autonomías) deben tener más libertad de actuación, deben poder controlar y gestionar los fondos estructurales de la UE (en lugar de los Estados). Cambio en la Política Agraria Común, para dar más facilidades a los pequeños agricultores en lugar de a los grandes productores agrarios.

-PSOE: defensa del modelo social del Estado (contra el modelo liberal). Contra la posibilidad de ampliación de la jornada laboral y el abaratamiento del despido. A favor de la inversión pública en la economía, aumentando el gasto público que facilite el mantenimiento y la creación de empleo (por ejemplo, en sectores como las energías limpias) (Ejemplo: subvención a la industria automovilística).

-UPyD:

- Coalición por Europa: Las regiones (autonomías) deben tener más libertad de actuación, deben poder controlar y gestionar los fondos estructurales de la UE (en lugar de los Estados). Defensa específica de los intereses económicos y políticos de Cataluña y el País Vasco. Tendencia a la reducción de la burocracia. Contención del gato público, aunque sí partidario de conceder ayudas al consumo. Defensa de la libertad de comercio y empresa, así como de la legítima competencia con la mínima intervención estatal, salvo en sectores clave como energía, transportes, comunicación, etc. donde sí que habría una relación en la que lo público y lo privado cooperen. Partidario de una mayor regulación del mercado financiero, control sobre los paraísos fiscales y ayudas de rescate a bancos y empresas con problemas económicos.

-PP: es prioritario que la gente tenga más dinero en efectivo, por lo que habría que bajar los impuestos (lo que debería promocionar la iniciativa privada). Para dar tranquilidad a los ciudadanos, habría que seguir ayudando a los bancos que lo necesiten, evitando las posibles quiebras. Asimismo, habría que hacer que los bancos den más facilidades a particulares y PYMES en la concesión de créditos. Para agilizar el crecimiento económico (y con ello fomentar el empleo), adoptarían medidas para dar mayor libertad a la empresa: facilidades para la apertura y cierre de empresas, para la contratación y el despido, así como flexibilizar los horarios de trabajo (que se puedan trabajar unas pocas en un trabajo a tiempo parcial o muchas horas hasta un máximo de 65 horas semanales, según las necesidades del trabajador y de su empresa). Es partidario también de una mayor supervisión europea conjunta de la economía de ahora en adelante, avanzando hacia un verdadero mercado europeo único que promueva la competitividad. Por ejemplo, se debería seguir avanzando en la privatización de servicios como la energía o los transportes.

-Inmigración:

- La Izquierda: política de integración y derechos de los inmigrantes tanto legales como ilegales (garantía de educación, sanidad, etc.). Contrario a las repatriaciones forzosas.

-Europa de los Pueblos: política de integración de los inmigrantes y sistema acogida común a toda la UE (regulación de la entrada de inmigrantes proporcional a la demanda del mercado de trabajo). Contrario a las repatriaciones forzosas.

-PSOE:

-UPyD:

-Coalición por Europa: Creación de una normativa reguladora europea común y de un control de fronteras fuerte y coordinado (apoyo al proyecto FRONTEX). Luchar contra la inmigración ilegal y las mafias que las fomentan, facilitando repatriaciones de inmigrantes clandestinos. Favorecer la inmigración legal en función a la demanda de trabajo. Favorables al reagrupamiento familiar. Favorecer la integración de los inmigrantes, ofreciéndoles los necesarios derechos y deberes, así como promocionando su conocimiento técnico, lingüístico, etc. Legislación común sobre el derecho de asilo.

-PP: Creación de una normativa reguladora europea común y de un control de fronteras fuerte y coordinado (apoyo al proyecto FRONTEX. Luchar contra la inmigración ilegal y las mafias que las fomentan, facilitando repatriaciones de inmigrantes clandestinos. Favorecer la inmigración legal (regulando tanto los casos de trabajadores cualificados como no cualificados). Repatriación familiar estricta pero posible. Favorecer la integración de los inmigrantes legales, promocionando su conocimiento técnico, lingüístico, etc. (pero nunca ayudándolos más que a los ciudadanos nacionales). Legislación común sobre el derecho de asilo.

-Relaciones internacionales:

- La Izquierda: Está en contra de las relaciones militares con EEUU y la OTAN y de sus proyectos y bases en Europa (contra la instalación del sistema de "Defensa Nacional Antimisiles" en la República Checa y Polonia). A favor de la soberanía de cada país y los derechos de autodeterminación de las naciones. Reconocer la independencia de Kosovo y crear un Estado Palestino. Defiende una mayor implicación de solidaridad europea en las zonas pobres del planeta. Mayor apoyo a la ONU.

-Europa de los Pueblos: Más relevancia y libertad de actuación para las regiones y las nacionalidades de la Unión, sin tener que estar restringidas por los Estados a los que pertenezcan. Partidarios de una política exterior común para toda la UE, en contra de las intervenciones armadas y a favor de mayor implicación de solidaridad europea en zonas pobres del planeta. Mayor apoyo a la ONU.

-PSOE:

-UPyD: Partidario de la creación de un ministerio de asuntos exteriores común. A favor del Tratado de Lisboa.

-Coalición por Europa: Partidario de la creación de un ministerio de asuntos exteriores común, que tenga poderes sobre fuerzas armadas conjuntas y capacidad de representación ante las diversas organizaciones internacionales. La globalización, siempre que respete los derechos humanos y el medio ambiente, es positiva y es un agente de crecimiento y desarrollo económico, tanto en Occidente como en los países en vías de desarrollo.

-PP: apoyar una mayor unión trasatlántica (mejores relaciones con EEUU y Canadá). Apoyo a la OTAN y a posibles estructuras políticas y económicas conjuntas. Aunque considera potencialmente provechosa la adhesión de nuevos países a la UE, para admitir a nuevos países estos deben compartir los valores europeos básicos, así como tener la misma idea de futuro para Europa que los países que ya son miembros.

-Otros:

- La Izquierda: Especial protección y apoyo a las mujeres y las minorías que sufren algún tipo de discriminación. Defensa de la aportación del 0,7% del PIB a ayuda al desarrollo de países pobres. Apoyo al cumplimiento íntegro de los compromisos del protocolo de Kioto. Contra el nombramiento de Durao Barroso como presidente de la Comisión Europea propone a Oskar Lafontaine. En contra del acuerdo de Bolonia (y documentos relacionados) sobre universidades (aunque el Parlamento europeo no tiene capacidad de actuación al respecto, ni fue el que redactó las directrices de Bolonia).

-Europa de los Pueblos: La UE debe incorporar a su funcionamiento las lenguas de las naciones sin Estado, así como garantizar por ley su mantenimiento, promoción y equiparación a las lenguas estatales. Propone un protocolo para el supuesto de la independencia de alguna región del algún Estado miembro, sin que ello suponga la salida de la UE de dicha región. A favor de la inversión en energías renovables. En contra de la energía nuclear y de la alteración parcial o total del curso los ríos (los trasvases de aguas).

-PSOE: Partidario de diversificar las fuentes de energía de la UE con la sustitución progresiva de las energías fósiles y nucleares por parte de las energías renovables. Apuesta por la ampliación y la promoción del transporte ferroviario. Partidario de dar incentivos al empleo de mujeres, personas poco cualificadas, discapacitados, etc.

-UPyD:

-Coalición por Europa: Se debe reconocer más intensamente la diversidad de pueblos y naciones en la UE (incluyendo las que están integradas como parte de algún país miembro). Propuesta de crear más circunscripciones en las elecciones europeas (representantes de Cataluña, País Vasco, etc elegidos independientemente de los de España), así como de representación independiente de las autonomías/nacionalidades en eventos deportivos internacionales. Fomento de los biocarburantes y apoyo a la tecnología de mejora de la eficiencia energética. Fomento del transporte ferroviario de mercancías.

-PP: Partidario de conceder ayudas y beneficios a mejora de la eficiencia energética (en coches, casas, etc), aunque no de subvencionar el precio la electricidad en sí. Partidario de la energía nuclear como alternativa realista a los combustibles fósiles. Partidario de promover los cultivos energéticos (para biodiesel), pero no de subvencionarlos. Partidario de aumentar la producción de alimentos en la UE (favoreciendo la producción interna frente a la externa), pudiéndose usar avances como la ingeniería genética y química, siempre que cumplan con las garantías de seguridad.

• Sitios de interés:

-Sondeo electoral de abril: http://www.publico.es/espana/217975/pp/parte/ventaja

-Sondeo electoral y de opinión del CIS: http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200905/21/espana/20090521elpepunac_2_Pes_PDF.pdf

-Programas electorales europeos (por si queréis consultar algo concreto) y resúmenes de éstos:

-http://www.pp.es/pp_elecciones_europeas/pdf/p_extenso.pdf

http://stream.epp-ed.eu/Activities/docs/year2009/2009-2014group-priorities-es.pdf

-http://www.psoe.es/download.do?id=206896

http://elections2009.pes.org/ (web del partido socialista europeo, en inglés y francés).

-http://www.ciu.cat/microsite_seccions.php?sec_ID=2273&ms_ID=19

http://www.eaj-pnv.eu/documentos/documentos/8515.pdf

-http://www1.izquierda-unida.es/doc/Programa%20IU%20Europeas2009.pdf

http://www1.izquierda-unida.es/doc/LLAMAMIENTO_ELEC_EUROPEAS_110409.pdf

-http://www.upyd.es/servlets/VerFichero?id=21524

http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_general/contenedor.jsp?seccion=227

-http://www.junqueras.cat/el-programa (en catalán)

http://www.imosaeuropacobng.eu/2009/wp-content/uploads/Programa_Europeas_2009.pdf (en gallego)

http://www.aralar.net/?set_language=es

***Para más información sobre programas de partidos nacionalistas o regionalistas consultar la página de alguno de los componentes de la coalición.

**Páginas privadas de posible interés:

-http://eleccioneseuropeas2009.blogspot.com (enlaza con artículos, blogs y videos de partidos y candidatos).

-http://www.portalelectoral.es/content/view/527/150/ (explica el funcionamiento de las elecciones europeas).

-http://www.gutierrez-rubi.es/?page_id=1027 (enlaza con artículos y contenidos de algunos partidos).

http://www.europarl.europa.eu/elections2009/default.htm?language=ES (web oficial, información variada).

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_europeas_de_2009

http://www.intenciondevoto.com/ (enlaces variados)

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/11/espana/1239478116.html (sondeo SIGMA DOS de Abril de 2009). **El sondeo del CIS del mismo mes lo pondría pero sólo habla de España y no de las europeas.

http://www.predict09.eu/default/en-us/state_analyses.aspx#spain (Sondeo. Este lo he puesto porque es de una agencia extranjera, aunque da algunos datos un poco raros).

-En www.youtube.com todos los partidos tienen videos y canales propios. Recomiendo ver aquellos que consistan en conferencias, ya que los mítines y especialmente los spots publicitarios (ya sean hechos por el partido o por simpatizantes) probablemente no sirven, por lo general, para conocer un programa político; en todo caso sirven para ver quién intenta ser más emotivo y demagógico o para comprobar quién ha contratado a la mejor empresa de publicidad.

-Últimamente todos los partidos se han lanzado a las redes sociales y los podréis encontrar en tuenti, facebook… pero ahí lo único que encontraréis serán fotos de mítines y enlaces a páginas afines y a videos de youtube.

** Enlaces sobre el Tratado de Lisboa

http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:C:2007:306:SOM:ES:HTML (el tratado en sí)

http://bookshop.europa.eu/eubookshop/download.action?fileName=FXAC07306ESC_002.pdf&eubphfUid=534816&catalogNbr=FX-AC-07-306-ES-C

http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Lisboa (buen resumen en los cuadros de la derecha de la página).

http://eur-lex.europa.eu/es/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303ES.01000101.htm Carta de los derechos fundamentales de la UE, incluida dentro del Tratado de Lisboa. Es interesante, ya que muchas de las demandas y mucho de lo que diversos partidos dicen defender ya está incluido en esta carta de derechos. Aunque sí que es cierto que la mayoría de estos derechos básicos dependen en gran medida de la legislación posterior que la UE y los Estados miembros hagan.

**Curiosidades sobre el Parlamento Europeo.

Principales asuntos tratados por el Parlamento Europeo 2004-2009

• REACH
• Actividades de la CIA en Europa
• Directiva de servicios
• Servicios ferroviarios
• Cuando el Parlamento rechaza…
• ROAMING
• Tarifas aéreas
• Directiva de retorno
• Reformas en el PE
• Directiva de tiempo de trabajo
• Cambio climático