Gomorra (2ª parte). Mirar para otro lado

ABSTRACT (RESUMEN): La droga no sólo genera delincuencia, financia el crimen y el terrorismo. También genera hipocresía, concretamente la de quienes la compran considerándola un producto de consumo más; ignorando que casi cualquier droga implica necesariamente, un rastro de violencia, sangre y muerte. Un rastro que llega hasta las narices del alegre consumidor.

A diario, como ciudadanos con derechos y libertades que somos, nos manifestamos en contra de aquello que no nos gusta. Nos manifestamos contra una Sanidad deficiente, contra la inseguridad ciudadana, contra la corrupción de ciertos políticos, contra el poder y la impunidad de las grandes empresas, contra la exclusión social, etc.

No queremos tampoco que, en nuestra vida privada, se nos impongan valores morales, ni conductas concretas, ni gustos, ni elecciones que no nos afecten sino a nosotros mismos. Parece haber consenso en que cada uno haga con su cuerpo lo que le apetezca. Pocos hay que cuestionen la libertad del individuo para asumir riesgos, siempre que éstos sean sólo para quien así los elige.

Sin embargo, si nos alejamos de los derechos abstractos y nos acercamos a los casos prácticos, es amplio el debate que hay sobre si la comunidad puede entrar en las elecciones individuales. ¿Se puede obligar a llevar el casco a una persona adulta? ¿O es ése un riesgo que asume toda la sociedad, en tanto que somos todos los que pagaremos los posibles costes hospitalarios de quien tenga un accidente sin llevarlo puesto? Ejemplo de este dilema es el debate sobre las drogas.

Ante esta cuestión, adelanto que no voy a hablar sobre las bondades o daños para la salud que puedan tener tal o cual droga; no voy a hablar sobre los riesgos que uno puede asumir al fiarse de que quien se la ha vendido no le haya dado gato por liebre; no voy a discutir sobre si merecen la pena los efectos de las drogas o no. Lo que quiero plantearos es algo totalmente independiente de que los efectos de las drogas en el cuerpo sean unos u otros, o de que su consumo esté bien o mal visto por la sociedad.

Supongamos por un momento que estamos de acuerdo en que las drogas no son perjudiciales para la salud física o psicológica, que conocemos a un tipo que nos pasa una droga que coloca de puta madre sin efectos secundarios. Si decidiésemos comprar esa droga estaríamos olvidando un factor crucial... demasiado importante como para mirar hacia otro lado. Y es que esa droga como sustancia física no ha surgido de la nada. Cuando damos nuestro dinero al camello o al colega que nos la ha pasado también le estamos pagando al que la distribuyó por la ciudad, al que la pasó por la frontera, al que la fabricó en un laboratorio, al que sacó el material original, etc.

Exceptuando la marihuana y ciertas setas aluciógenas (que sí que puede que las haya cultivado algún tipo en su casa), todas las demás drogas implican necesariamente la intermediación de alguna organización criminal. La heroína financia a los talibanes y a las organizaciones afines en Afganistán (de donde se saca el opio), esta misma heroína financia a su vez a las mafias albanokosovares que la distribuyen por Europa, el hachís y el chocolate son el motor de las mafias marroquíes y sudamericanas que mantienen activa toda una red organizada a ambos lados de la frontera, la cocaína y el crack permiten la existencia de la guerrilla de las FARC y de sus asesinatos en Suramérica.

La droga no es solamente la causa de la marginación social y la degradación de cientos de barrios, no es sólo la causa de la destrucción de la personalidad de miles de personas y de sus familias, como tampoco es únicamente un producto de consumo más. La droga es la que da sentido a las peleas entre bandas por el control de zonas de venta; pues no me imagino yo a los vendedores ambulantes de periódicos matándose a navajazos por lo que ganan con esas ventas. La droga es el dinero fácil que compra las armas para asaltar chalets de los kosovares. La droga y el dinero que ésta genera es la causa de que murieran unas 14000 personas a manos de los cárteles del narcotráfico en Méjico, sólo desde el 2006. Catorcemil personas, lo pongo en letras a ver si así se lee mejor. Catorcemil personas que quizás seguirían vivas si los niñatos estadounidenses no se hubieran gastado la paga del fin de semana en comprarse una anfeta, una tableta de chocolate o una bolsita de coca. Catorcemil personas que quizás fueran gente de las chabolas atraídas por el olor del dinero del narcotráfico, que quizás fueran policías con familia, con hijos, o que quizás fueran simplemente personas que pasaban por allí durante una pelea entre bandas (como ya ha pasado en España). Catorcemil personas.

Hay quien alega que la legalización de las drogas acabaría con el problema del tráfico mafioso con éstas, ya que se convertiría en un negocio legal y por tanto regulado. Que así se acabarían las luchas entre bandas y entre estas y la policía. Lo que quizás no tienen en cuenta quienes defienden esto es que las mafias no son una consecuencia del tráfico de drogas, sino que estas organizaciones criminales utilizan la droga como un negocio más (tal y como expliqué en mi artículo sobre Gomorra y la mafia napolitana). Si la droga se legalizase, la competencia se dispararía, los precios caerían y dejaría de ser un negocio inmensamente lucrativo para convertise en un simple negocio como otro cualquiera; por lo que las mafias buscarían otro producto ilegal con el que comerciar, o intentaría conseguir dinero fácil de otro modo (falsificaciones, robo, extorsión,...). No cometamos el error de creer que quien trafica con drogas lo hace porque no le dejan hacerlo legalmente, quien trafica lo hace porque es rentable; y si dejase de ser tan rentable se pasaría a aquello que lo fuera más. Además, teniendo en cuenta los esfuerzos de márketing y precios de las tabacaleras para mantener agarrados a sus clientes y en crear nuevos consumidores entre los jóvenes... qué tanto no harían las posibles empresas de distribución de droga.

Por todo esto me parece una hipocresía el temer a una banda de barrio y después comprar las drogas que venden. Por todo esto me parece una hipocresía pedir impuestos más altos para los más ricos y mejores prestaciones sociales para los trabajadores... mientras compramos hachís a un tipo que obedece a un proveedor que puede darle una paliza si no obedece sus instrucciones; un proveedor que provablemente dependa a su vez de algún multimillonario que se enriquece aún más con cada calada. Por todo esto me parece una hipocresía no comprar abrigos de bisón, alegando que se obtienen de despellejar decenas de seres vivos, y luego comprar chocolate a alguien que a su vez se lo compró a algún tipo que se cargó a quien hiciera falta para quedarse con el negocio. Negocio, eso es lo que es, una plasmación al milímetro de lo que supone el ideal neoliberal: máximo beneficio, mínimo coste y que nadie se interponga. Cortar la cocaína con lo que se tenga a mano, utilizar a las mulas como mano de obra barata y deshechable, comprar la materia prima donde esté más barata (aunque ello implique comprársela a una organización terrorista de algún lejano país), sobornar a quien haga falta, matar a quien no sea sobornable... todas estas acciones dependen en exclusiva de criterios de rentabilidad. No hay, en esta actividad, duda alguna más allá del cómo aumentar el beneficio. Para nosotros, los clientes, el objetivo comercial, la duda está en si queremos ver qué estamos sosteniendo o si preferimos mirar para otro lado.

Otros dirán que al fin y al cabo no es comprar droga distinto de comprar ropa fabricada por niños en lejanas fábricas asiáticas, que es hipócrita criticar la primera y olvidarse de la segunda. Pero la diferencia no está sólo en que se puede vivir sin droga, pero no sin ropa; la diferencia no está sólo en que la ropa paga impuestos y aranceles de entrada y está sujeta a leyes nacionales e internacionales; la diferencia no está sólo en que las tenderas de los puestos de ropa no acribillan a balazos a sus competidoras; la diferencia no está sólo en que la ropa financia empresas y la droga al terrorismo; tampoco está sólo la diferencia en que las condiciones de los obreros chinos mejoran poco a poco mientras que la de los cultivadores de opio no se mueven un ápice; la diferencia es que, además, la ropa que compramos puede estar fabricada por niños o adultos, por gente explotada o por trabajadores libres (es difícil saberlo)... La droga, sin embargo, nos otorga la aplastante certeza de que, para llegar a nuestras manos, ha tenido que nutrirse de miseria, explotación y sangre.

Gomorra (1ª parte). El Sistema

ABSTRACT (RESUMEN): El libro Gomorra muestra cómo en Italia la mafia se ha convertido en un "Estado" dictatorial dentro del propio Estado. Este "Sistema" de opresión y corrupción es realmente un entramado económico en el que lo legal y lo ilegal se difuminan hasta lo peligroso.

El libro con el que estoy ahora es sin duda lo más cercano a la descripción perfecta -casi fotográfica- de un fenómeno menos conocido de lo que debiera, si tenemos en cuenta su descomunal poder. El libro del que os hablo es el conocido Gomorra (del que después saldría la película homónima), de Roberto Saviano; donde se detallan, con absoluta precisión y crudeza, los entresijos de las mafias de los alrededores de Nápoles. Este libro (que es a partes iguales ensayo y relato, periodístico y novela) pone el punto de atención sobre un enfoque a menudo olvidado, pero crucial para entender el futuro (y ya el presente) del crimen organizado: la mafia como empresa.

Lo que Roberto Saviano explica en Gomorra es que la mafia ha dado un salto cualitativo. Ya no se trata de un grupo de matones que trapichea con droga y que extorsiona a los comerciantes del pueblo. La mafia de la que Saviano habla tiene más de empresa que de organización criminal. Sus operaciones legales e ilegales se entremezclan hasta el punto en que es difícil saber cuál es cual. De hecho el principal ingreso en la actualidad de dichas mafias no es la droga, sino la industria textil. Y es la textil como podría ser el comercio de frutas como la industria de las motos, da igual, es un simple negocio -perfectamente legal en muchas ocasiones- el que sostiene económicamente a lo que podemos considerar como la única dictadura de la Unión Europea.

Y digo dictadura, sí, pues “el Sistema” -como llaman allí a la mafia- es algo más que un grupo de delincuentes. El Sistema lo es todo; es la policía y la seguridad social, es Hacienda y es el Ministerio de Trabajo, se encarga de la mayoría de las contratas públicas y es el principal proveedor de la mayoría de las tiendas sin importar el producto que que vendan. Es, por lo tanto, como un “Estado” dentro del Estado, hasta el punto de que la gente ya no sabe ante quién ha de responder o de quién depende su seguridad, trabajo, pensión del paro o servicios públicos. Esta distinción es aún más difícil cuando ya no es la mafia quien soborna al cargo público para obtener algo, sino que es el cargo público el que llama a la mafia para poder llevar a cabo sus políticas, para garantizar que la mafia no vetará con atentados y asesinatos la puesta en marcha de dicha política.

El problema de todo esto es que, claro, la mafia -“el Sistema”- se encarga de muchos asuntos... la diferencia está en que ante ellos no te puedes quejar. Ante la mafia no te puedes quejar por la brutalidad policial, por que han subido “los impuestos”, por que no hay oportunidades para los jóvenes, por que no estás de acuerdo con los últimos siete asesinatos que sumar a una lista que sobrepasa con creces la de ETA, el IRA o cualquier otro grupo armado de toda Europa.

Es la combinación más extraña que se pueda ver: el Estado autoritario que todo lo controla, en combinación con el absoluto libre-mercado neoliberal. Productos sin ninguna seguridad para el consumidor y la seguidad de que el consumidor sólo accede a tus productos. Ningún control de sus movimientos financieros y control absoluto sobre la población de los barrios y ciudades del Sistema

Sobre la Política. A la que todos buscan y de la que todos huyen.

ABSTRACT (RESUMEN): la política es la más denostada de las ciencias sociales, sin embargo, por mucho que nos quejemos del panorama político, no podemos pasar sin ella. Por mucho que creamos que no va con nosotros, no podemos sino admitir que casi cada aspecto de nuestras vidas está condicionado por la política.


Decía en mi primera entrada que este blog "sólo" trataría de política... "Sólo", como si la "cosa pública" no inundase ya casi cada ámbito de la vida, en prácticamente en todo lugar y en cada momento. Y es que "sólo política" ya es abarcar mucho, casi demasiado. Me resultan graciosas las contradicciones en las que cae mucha gente que se declara "ajena" a la política, que sienten que no les atañe. Pues bien, siento decirles que la política les rodea.

La política determinó cómo fue su educación cuando eran pequeños (y no tan pequeños). La política decidió qué iba a pasar cuando necesitasen ayuda médica, o cuando se quedasen sin trabajo, cuando enviudasen, cuando las empresas les impusieran contratos abusivos, cuando las familias no pudieran permitirse los estudios de sus hijos o cuando ellos mismos envejecieran y no pudieran trabajar ya más. La política fue la que mantuvo su estilo de vida y la que les permitió más cosas de las que nunca hubieran alcanzado individualmente.

¿Creen que las cosas que hoy tenemos hay han estado ahí siempre? ¿Que la política sólo ha servido para estropear lo que iba bien y para crear conflictos? Gracias a los conflictos que la política saca a la luz hoy existen los derechos de las mujeres, de los niños, de los homosexuales, de los inmigrantes... Gracias a que hay gente que se dedica a cuestionar la sociedad y sus leyes es que hoy son ilegales los vertidos contaminantes, los productos cancerígenos, el exceso de contaminación acústica...

Puede que no nos guste "la clase política" actual, que veamos a tal o cual político como inmoral o incompetente; pero eso no nos exime de estar vinculados ineludiblemente a La Política. Desentenderse de ésta por rechazo a las personas que dirigen el país es como el que se desentiende de buscar trabajo porque cada vez es más difícil encontrar uno. Uno no puede no tener trabajo si quiere mantener su nivel de vida, por mucho que le repugne la situación del mercado laboral; del mismo modo que uno no puede decir que la política no es asunto suyo por mucho que discrepe de cómo se están haciendo las cosas. Da igual, en ambos casos, si no haces nada serás tú el perjudicado y de nada servirá el mero llanto por los problemas y las injusticias.

Pero estaríamos engañándonos si creyésemos que sólo con críticas (acertadas o no) avanza la sociedad. Por mil manifestaciones que se hagan nada cambia si no hay alguien que diga de qué otra manera se pueden hacer las cosas. Siempre es más fácil denunciar un fallo que construir una solución. Desde este blog intentaré dar siempre un enfoque propio a cada asunto, un qué se podría hacer, una idea alternativa a aquello que critico (ya sea mía o de aquél con el que coincida) y en definitiva un análisis que al menos intente ir un poco más allá del mero titular, de la foto de portada, del comentario gracioso pero insustancial, de la polémica vistosa pero irrelevante, de la verborrea memorística, la opinión sin argumentos y de las quejas al viento.

Sobre este blog

Política. En esto se centra este blog. No hablaré aquí ni de cuestiones personales, ni sobre qué películas o música me gustan, ni nada que no ataña a este ya de por sí amplio campo de discusión. Aquí se hablará tanto de la actualidad política como de los problemas estructurales. De lo polémico y lo sutil. De lo que sale en las noticias y lo que no.

En concreto me centraré en España, pero mi interés por la política internacional probablemente nos llevará a acercarnos a otros escenarios, a otros debates. Economía; partidos; leyes y derecho; actualidad y teorías históricas; programas y políticas; políticos en concreto y política en abstracto; todo tema digno de la arena pública es el objeto de este blog.

Y ¿de qué pié cojea este bloguero? ¿Qué ideologías le tientan y llevan sus dedos hacia unas letras en vez de a otras? Pues bien, eso ya les corresponderá a ustedes decidirlo. ¿Tengo ideología? Sí. ¿Tengo preferencias de voto? También. Pero ante todo soy un politólogo, o al menos un estudiante de Ciencia Política. Aquí no defenderé programas electorales en bloque, sino mi análisis sobre políticas concretas. Según el tema a tratar, combinaré el puro análisis (con un enfoque más académico y objetivo) con el comentario personal (con un enfoque más de artículo periodístico), según si la entrada se dirige a profundizar en un tema o a defender una postura concreta. Todo esto lo haré, inevitablemente, sobre una base subjetiva; negarlo sería mentir. Pero sin las cortapisas de esa nube de blogs que funcionan como altavoz de otros y que hablan con voz prestada.

ABSTRACT (RESUMEN): Así empezarán todas mis entradas. El "abstract" es una presentación del tema, como la contraportada de un libro. No pretende argumentar ni convencer, sólo dejar clara una o dos ideas de sobre qué va el texto siguiente para que, a quien le parezca interesante, pueda profundizar después.

*El blog comenzó su andadura en noviembre de 2010, pero incluye artículos anteriores del mismo autor.

Elecciones europeas. Información y Resumen de los programas electorales.

ABSTRACT (RESUMEN): el siguiente documento lo redacté antes de la creación de este blog, por lo que puede no ajustarse al patrón general de mis otros artículos. Sin embargo, he decidido  incluirlo ya que por su temática casa perfectamente con los objetivos de Política En La Cornisa. 

El artículo en sí es un resumen de los programas electorales que se presentaban para las elecciones europeas de 2009, así como cierta información extra. El objetivo es un análisis extensivo, que abarque todos los puntos importantes de todos los partidos potencialmente interesantes. Será ya decisión del lector el mirarse todo el artículo o sólo los partidos y temas que más le interesen.

Elecciones al Parlamento Europeo:

7 de Junio de 2009.

Resumen y referencias para poder orientarse sobre cada programa político y votar con criterio:

-Antes de leer: a España le 50 corresponden eurodiputados. Si se aprueba el Tratado de Lisboa serán 54 (y tomarán posesión, a posteriori, los 4 siguientes por número de votos). Estos se eligen por circunscripción única (no se vota a los candidatos de tu provincia, sino a la lista común para toda España del partido elegido). Es directamente proporcional, aquí no se usa la Ley D’Hont (el procedimiento de las Elecciones Generales).

Conviene tener en cuenta que se está votando para el Parlamento Europeo y no para el español, porque los programas electorales pueden variar de España a Europa (debido a que una vez en el P. Europeo, los partidos suelen aliarse en grupos parlamentarios europeos, los cuales pueden albergar partidos de distintas ideologías y suelen votar en bloque).

Además es importante el orden de los candidatos (ya que en una coalición de partidos, sólo el primero o los primeros tendrán representación real), aunque en teoría, si hay más de uno, pueden votar independientemente.

-Si sueles votar en blanco, nulo o piensas abstenerte, ya sea porque no te interesa la política, porque no te convence ningún partido, porque no te gusta el sistema actual, porque no crees que el Parlamento Europeo vaya a hacer nada importante... Es mucha la gente que una u otra razón no vota a ningún partido. A ellos (y a ti, si te encuentras entre ellos), sólo les quiero hacer meditar sobre una cosa: los diputados, los gobiernos, los sistemas… van a seguir existiendo tanto si votas como si no; hoy por hoy no existe forma alguna de organizar el mundo y de hacer posible la convivencia de todas las personas sin algún tipo de política. Con lo cual el no votar, el votar en blanco o votar nulo, independientemente de cuál sea la intención del que lo hace, sólo significa una cosa: no me importa cómo funcione la sociedad, cualquier gobierno y cualquier ley me parece igualmente bien. En definitiva: No votar es votar al partido que gana las elecciones. La abstención, o los votos blancos o nulos nunca han influido ni influirán en la política, pues nadie sabe si son de alguien comunista, neonazi, pacifista, nihilista, anarquista o conformista con la situación del momento.

Si crees que el Parlamento Europeo no sirve porque tiene demasiadas pocas competencias como para ser útil, vota a un partido europeísta; si por el contrario crees que no debería tener tantas, vota a uno euroescéptico. Si no te gusta el sistema institucional, de gobierno, electoral, social… vota a quien defienda el cambiarlo. Si odias el bipartidismo, o crees que los partidos pequeños sólo estorban. Si crees que hay poca seguridad, o demasiada policía. Si crees que la gente tiene poca libertad, o que algunos tienen demasiada. Si crees que la economía debería estar más regulada o ser más libre…

Los partidos son “packs” de ideas más o menos afines. Si ya es raro encontrar a tres personas que estén de acuerdo en todas y cada una de los asuntos políticos… por pura estadística es imposible estar de acuerdo con todas y cada una de las propuestas de un partido político. Sin embargo, sí que se puede estar más de acuerdo con la ideología de derechas, de izquierdas, de centro, nacionalista o ecologista. Y, sea cual sea la tuya, casi seguro que habrá al menos un partido que te parece especialmente odioso o incompetente. Si ese partido llega al poder y tú no votaste a nadie en las elecciones… ¿cómo vas a quejarte de las leyes que apruebe, si fue con tu ayuda con la que llegó al poder?

Votar no sólo da derecho a elegir representantes; votar es lo que da derecho a quejarse, a decir cómo se deberían hacer las cosas, a decir cómo no deberían ser… pero a hacerlo de verdad. Protestar no cambia gobiernos, ni hace leyes, si no va acompañado del voto, si los partidos no ven en esa protesta una fuerza electoral a la que temer. ¿Cómo te podrás quejar de la privatización de los servicios públicos si dejaste que quien lo proponía ganara las elecciones? ¿Cómo te podrás quejar de que hayan subido los impuestos si no votaste al partido que los quería mantener o bajar? ¿De qué sirve que te quejes del poder de EEUU si no votas a quien quiere que la UE sea más independiente de él? ¿Qué sentido tiene creer en los derechos de los inmigrantes, o en la necesidad de que se les apliquen más restricciones, si te quedas en casa el día que se decide qué se va a hacer al respecto en el futuro? ¿Qué fuerza tienen tus creencias si se quedan dentro de tu cabeza? ¿Qué valor tienen tus ideas si no las usas?

Partidos con posibilidad de representación (aproximadamente, de más izquierda a más derecha). Añado la ideología aproximada dentro de España, el sondeo de escaños a modo meramente orientativo (a 12 de Abril, de los periódicos El Mundo y Público), su adscripción a grupos parlamentarios europeos y la ideología de estos grupos (o las diversas ideologías que engloba, que pueden no coincidir exactamente con la ideología del partido en España).

-La Izquierda: (Izquierda Unida, Inciciativa per Catalunya Verts, EUiA, Bloque por Asturies): Socialista. (2).

*Grupo en el parlamento europeo: Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica. (Socialista, comunista, ecologista).

-Europa de los Pueblos - Verdes (ERC, BNG, Aralar, Los Verdes-Confederación Ecologista, EA, ExM, PB, CHA): Socialista nacionalista. (1)

*Grupo en el parlamento europeo: Los Verdes-Alianza Libre Europea (Socialdemócrata, ecologista, nacionalista).

-PSOE: Socialdemócrata. (20-21).

*Grupo en el parlamento europeo: Partido Socialista Europeo (Socialdemócrata).

-UPyD: Progresista, transversal (no muy distinto a Socialdemócrata) (1-2).

*Grupo en el parlamento europeo: sin determinar; quizás agrupado en los: No Inscritos (especie de grupo mixto).

-Coalición por Europa: (CiU, PNV-EAJ, CC, BNV, Unió Mallorquina, Unión Menorquina y Partido andalucista): derecha nacionalista. (1-2).

*Grupo en el parlamento europeo: Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (Derecha liberal).

-PP: Derecha liberal (22-23)

*Grupo en el parlamento europeo: Partido Popular Europeo (Conservador, democracia cristiana).

**Hay otros dos grupos en el Parlamento Europeo, pero ningún partido español está en ellos. Son:

-Grupo Unión por la Europa de las Naciones Nacionalistas

-Grupo Independencia/Democracia (ID) Euro-escépticos

**Lista oficial de TODOS los partidos que se presentan en España:

http://elecciones.mir.es/europeas2009/candidaturas.html

• Propuestas generales:

**He omitido muchos asuntos de menor importancia o que, aunque son importantes, el Parlamento Europeo no tiene muchas competencias para tratarlos. También he intentado omitir los lugares comunes y las palabras de relleno biensonantes que llenan los programas políticos. No sirve de nada decir que tal partido defiende la igualdad, la libertad, la felicidad, la alegría, el buen rollo o el país de la piruleta; ya que todos los demás partidos van a decirlo también (no encontraréis un partido que diga que está en contra de la libertad o de los derechos humanos o que está a favor del paro y del terrorismo). Por eso también he omitido los principios básicos y propuestas obvias, que son iguales en todos los programas ideológicos democráticos. No he puesto ninguna de las críticas que se hacen a cada partido (ni objetivas ni demagógicas, pues es difícil distinguirlas), sólo pondré las propuestas de cada uno.

-Nivel de europeísmo (voluntad de mayor integración y de dar más competencias e importancia a la Unión Europea) (valoración Bajo-Medio-Alto meramente orientativa):

- La Izquierda: Medio-Bajo. Defienden que los futuros tratados europeos den más poder de decisión a la ciudadanía, incluyan un desarrollo explícito de ciertos derechos sociales y laborales, o que se aprueben sólo tras una consulta directa al electorado (a favor de un mayor papel de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo). Están en contra del Tratado de Lisboa (aunque éste aumenta los poderes del Parlamento Europeo, consideran que se ha quedado corto en la garantía de derechos sociales como los derechos laborales). Especial defensa de los servicios públicos comunes, contra la liberalización del mercado. A favor del principio de subsidiariedad (las decisiones políticas deben tomarse por agentes lo más cerca posible de aquellos a los que afectan; por lo que las competencias que puedan asumir los Estados o las regiones por sí mismos no deberían ser asumidas por un ente mayor).

-Europa de los Pueblos: Medio-Bajo. En contra del Tratado de Lisboa, el cual proponen sustituir por un texto que de más importancia a los derechos sociales y a los pueblos/regiones/naciones se correspondan o no con un Estado. Habría que dar más capacidades de decisión a los ciudadanos en las cuestiones europeas, lo cual se conseguiría sustituyendo el papel de los Estados por el papel de las regiones como representantes legítimos de la ciudadanía. También a favor del principio de subsidiariedad. Apuestan por un parlamento bicameral, con un parlamento para los partidos y en el que se cree un senado que represente a los pueblos y nacionalidades estatales y autonómicas. Especial atención a la importancia de las naciones sin Estado, cambiar la circunscripción electoral estatal por la regional. Cambiar la actual estructura de la UE como unión de Estados por una unión de regiones (o de naciones autónomas), que tendrían representación directa en las instituciones.

-PSOE: Alto. A favor del Tratado de Lisboa.

-UPyD: Muy alto. A favor del Tratado de Lisboa.

-Coalición por Europa: (Medio-Alto Ciu, Medio-Bajo PNV). A favor del Tratado de Lisboa. Especial atención a la importancia de las naciones sin Estado, cambiar la circunscripción electoral estatal por la regional. Europa como oportunidad para cuestionar la soberanía de los Estados actuales y potenciar la de las regiones, autonomías y naciones sin Estado. Participación directa de las regiones en las decisiones e instituciones europeas. Política exterior de la UE unificada. A favor del principio de subsidiariedad. Partidario de una UE a varias velocidades (una vanguardia de países de la Unión puede avanzar más rápido en la adopción de tratados y mediadas comunes, mientras que otra parte los va adoptando más poco a poco. Así la necesidad de unanimidad en los acuerdos no sería un lastre para el avance en la configuración de la UE).

-PP: Medio-Alto. Especial cohesión en un mercado interno común, seguridad e inmigración. A favor de la ratificación y un amplio desarrollo del Tratado de Lisboa.

-Economía:

-La Izquierda: es prioritario luchar contra el neoliberalismo (ideología que propugna la libertad del mercado sin intervención de los gobiernos). Propone la creación de un salario mínimo, mantener y aumentar las subvenciones sociales como la de desempleo; importantes trabas al despido, la deslocalización (traslado de empresas) y a los trabajos a tiempo parcial (a favor de empleos con cierto salario y estabilidad garantizados de antemano). Reducir la jornada laboral, con cargo a la empresa (no a los salarios). Fuerte inversión pública en infraestructuras, vivienda y servicios públicos. Mantener la dependencia del Estado (contrarios a la privatización) de servicios públicos, energía, transportes, etc. Reforma del sector agrario y pesquero. Más capacidad de control de cada Estado para los precios y la economía. Mayor control político del Banco Central Europeo. Por conseguir competencias de actuación contra los paraísos fiscales y movimientos de capital sospechosos. Contrario en general las últimas políticas del FMI, la OMC y el Banco Mundial.

-Europa de los Pueblos: Similar al programa de La Izquierda (aunque quizás algo menos desarrollado). Defensa del Estado de Bienestar y de los servicios públicos contra las políticas de liberalización económica. Las regiones (autonomías) deben tener más libertad de actuación, deben poder controlar y gestionar los fondos estructurales de la UE (en lugar de los Estados). Cambio en la Política Agraria Común, para dar más facilidades a los pequeños agricultores en lugar de a los grandes productores agrarios.

-PSOE: defensa del modelo social del Estado (contra el modelo liberal). Contra la posibilidad de ampliación de la jornada laboral y el abaratamiento del despido. A favor de la inversión pública en la economía, aumentando el gasto público que facilite el mantenimiento y la creación de empleo (por ejemplo, en sectores como las energías limpias) (Ejemplo: subvención a la industria automovilística).

-UPyD:

- Coalición por Europa: Las regiones (autonomías) deben tener más libertad de actuación, deben poder controlar y gestionar los fondos estructurales de la UE (en lugar de los Estados). Defensa específica de los intereses económicos y políticos de Cataluña y el País Vasco. Tendencia a la reducción de la burocracia. Contención del gato público, aunque sí partidario de conceder ayudas al consumo. Defensa de la libertad de comercio y empresa, así como de la legítima competencia con la mínima intervención estatal, salvo en sectores clave como energía, transportes, comunicación, etc. donde sí que habría una relación en la que lo público y lo privado cooperen. Partidario de una mayor regulación del mercado financiero, control sobre los paraísos fiscales y ayudas de rescate a bancos y empresas con problemas económicos.

-PP: es prioritario que la gente tenga más dinero en efectivo, por lo que habría que bajar los impuestos (lo que debería promocionar la iniciativa privada). Para dar tranquilidad a los ciudadanos, habría que seguir ayudando a los bancos que lo necesiten, evitando las posibles quiebras. Asimismo, habría que hacer que los bancos den más facilidades a particulares y PYMES en la concesión de créditos. Para agilizar el crecimiento económico (y con ello fomentar el empleo), adoptarían medidas para dar mayor libertad a la empresa: facilidades para la apertura y cierre de empresas, para la contratación y el despido, así como flexibilizar los horarios de trabajo (que se puedan trabajar unas pocas en un trabajo a tiempo parcial o muchas horas hasta un máximo de 65 horas semanales, según las necesidades del trabajador y de su empresa). Es partidario también de una mayor supervisión europea conjunta de la economía de ahora en adelante, avanzando hacia un verdadero mercado europeo único que promueva la competitividad. Por ejemplo, se debería seguir avanzando en la privatización de servicios como la energía o los transportes.

-Inmigración:

- La Izquierda: política de integración y derechos de los inmigrantes tanto legales como ilegales (garantía de educación, sanidad, etc.). Contrario a las repatriaciones forzosas.

-Europa de los Pueblos: política de integración de los inmigrantes y sistema acogida común a toda la UE (regulación de la entrada de inmigrantes proporcional a la demanda del mercado de trabajo). Contrario a las repatriaciones forzosas.

-PSOE:

-UPyD:

-Coalición por Europa: Creación de una normativa reguladora europea común y de un control de fronteras fuerte y coordinado (apoyo al proyecto FRONTEX). Luchar contra la inmigración ilegal y las mafias que las fomentan, facilitando repatriaciones de inmigrantes clandestinos. Favorecer la inmigración legal en función a la demanda de trabajo. Favorables al reagrupamiento familiar. Favorecer la integración de los inmigrantes, ofreciéndoles los necesarios derechos y deberes, así como promocionando su conocimiento técnico, lingüístico, etc. Legislación común sobre el derecho de asilo.

-PP: Creación de una normativa reguladora europea común y de un control de fronteras fuerte y coordinado (apoyo al proyecto FRONTEX. Luchar contra la inmigración ilegal y las mafias que las fomentan, facilitando repatriaciones de inmigrantes clandestinos. Favorecer la inmigración legal (regulando tanto los casos de trabajadores cualificados como no cualificados). Repatriación familiar estricta pero posible. Favorecer la integración de los inmigrantes legales, promocionando su conocimiento técnico, lingüístico, etc. (pero nunca ayudándolos más que a los ciudadanos nacionales). Legislación común sobre el derecho de asilo.

-Relaciones internacionales:

- La Izquierda: Está en contra de las relaciones militares con EEUU y la OTAN y de sus proyectos y bases en Europa (contra la instalación del sistema de "Defensa Nacional Antimisiles" en la República Checa y Polonia). A favor de la soberanía de cada país y los derechos de autodeterminación de las naciones. Reconocer la independencia de Kosovo y crear un Estado Palestino. Defiende una mayor implicación de solidaridad europea en las zonas pobres del planeta. Mayor apoyo a la ONU.

-Europa de los Pueblos: Más relevancia y libertad de actuación para las regiones y las nacionalidades de la Unión, sin tener que estar restringidas por los Estados a los que pertenezcan. Partidarios de una política exterior común para toda la UE, en contra de las intervenciones armadas y a favor de mayor implicación de solidaridad europea en zonas pobres del planeta. Mayor apoyo a la ONU.

-PSOE:

-UPyD: Partidario de la creación de un ministerio de asuntos exteriores común. A favor del Tratado de Lisboa.

-Coalición por Europa: Partidario de la creación de un ministerio de asuntos exteriores común, que tenga poderes sobre fuerzas armadas conjuntas y capacidad de representación ante las diversas organizaciones internacionales. La globalización, siempre que respete los derechos humanos y el medio ambiente, es positiva y es un agente de crecimiento y desarrollo económico, tanto en Occidente como en los países en vías de desarrollo.

-PP: apoyar una mayor unión trasatlántica (mejores relaciones con EEUU y Canadá). Apoyo a la OTAN y a posibles estructuras políticas y económicas conjuntas. Aunque considera potencialmente provechosa la adhesión de nuevos países a la UE, para admitir a nuevos países estos deben compartir los valores europeos básicos, así como tener la misma idea de futuro para Europa que los países que ya son miembros.

-Otros:

- La Izquierda: Especial protección y apoyo a las mujeres y las minorías que sufren algún tipo de discriminación. Defensa de la aportación del 0,7% del PIB a ayuda al desarrollo de países pobres. Apoyo al cumplimiento íntegro de los compromisos del protocolo de Kioto. Contra el nombramiento de Durao Barroso como presidente de la Comisión Europea propone a Oskar Lafontaine. En contra del acuerdo de Bolonia (y documentos relacionados) sobre universidades (aunque el Parlamento europeo no tiene capacidad de actuación al respecto, ni fue el que redactó las directrices de Bolonia).

-Europa de los Pueblos: La UE debe incorporar a su funcionamiento las lenguas de las naciones sin Estado, así como garantizar por ley su mantenimiento, promoción y equiparación a las lenguas estatales. Propone un protocolo para el supuesto de la independencia de alguna región del algún Estado miembro, sin que ello suponga la salida de la UE de dicha región. A favor de la inversión en energías renovables. En contra de la energía nuclear y de la alteración parcial o total del curso los ríos (los trasvases de aguas).

-PSOE: Partidario de diversificar las fuentes de energía de la UE con la sustitución progresiva de las energías fósiles y nucleares por parte de las energías renovables. Apuesta por la ampliación y la promoción del transporte ferroviario. Partidario de dar incentivos al empleo de mujeres, personas poco cualificadas, discapacitados, etc.

-UPyD:

-Coalición por Europa: Se debe reconocer más intensamente la diversidad de pueblos y naciones en la UE (incluyendo las que están integradas como parte de algún país miembro). Propuesta de crear más circunscripciones en las elecciones europeas (representantes de Cataluña, País Vasco, etc elegidos independientemente de los de España), así como de representación independiente de las autonomías/nacionalidades en eventos deportivos internacionales. Fomento de los biocarburantes y apoyo a la tecnología de mejora de la eficiencia energética. Fomento del transporte ferroviario de mercancías.

-PP: Partidario de conceder ayudas y beneficios a mejora de la eficiencia energética (en coches, casas, etc), aunque no de subvencionar el precio la electricidad en sí. Partidario de la energía nuclear como alternativa realista a los combustibles fósiles. Partidario de promover los cultivos energéticos (para biodiesel), pero no de subvencionarlos. Partidario de aumentar la producción de alimentos en la UE (favoreciendo la producción interna frente a la externa), pudiéndose usar avances como la ingeniería genética y química, siempre que cumplan con las garantías de seguridad.

• Sitios de interés:

-Sondeo electoral de abril: http://www.publico.es/espana/217975/pp/parte/ventaja

-Sondeo electoral y de opinión del CIS: http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200905/21/espana/20090521elpepunac_2_Pes_PDF.pdf

-Programas electorales europeos (por si queréis consultar algo concreto) y resúmenes de éstos:

-http://www.pp.es/pp_elecciones_europeas/pdf/p_extenso.pdf

http://stream.epp-ed.eu/Activities/docs/year2009/2009-2014group-priorities-es.pdf

-http://www.psoe.es/download.do?id=206896

http://elections2009.pes.org/ (web del partido socialista europeo, en inglés y francés).

-http://www.ciu.cat/microsite_seccions.php?sec_ID=2273&ms_ID=19

http://www.eaj-pnv.eu/documentos/documentos/8515.pdf

-http://www1.izquierda-unida.es/doc/Programa%20IU%20Europeas2009.pdf

http://www1.izquierda-unida.es/doc/LLAMAMIENTO_ELEC_EUROPEAS_110409.pdf

-http://www.upyd.es/servlets/VerFichero?id=21524

http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_general/contenedor.jsp?seccion=227

-http://www.junqueras.cat/el-programa (en catalán)

http://www.imosaeuropacobng.eu/2009/wp-content/uploads/Programa_Europeas_2009.pdf (en gallego)

http://www.aralar.net/?set_language=es

***Para más información sobre programas de partidos nacionalistas o regionalistas consultar la página de alguno de los componentes de la coalición.

**Páginas privadas de posible interés:

-http://eleccioneseuropeas2009.blogspot.com (enlaza con artículos, blogs y videos de partidos y candidatos).

-http://www.portalelectoral.es/content/view/527/150/ (explica el funcionamiento de las elecciones europeas).

-http://www.gutierrez-rubi.es/?page_id=1027 (enlaza con artículos y contenidos de algunos partidos).

http://www.europarl.europa.eu/elections2009/default.htm?language=ES (web oficial, información variada).

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_europeas_de_2009

http://www.intenciondevoto.com/ (enlaces variados)

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/11/espana/1239478116.html (sondeo SIGMA DOS de Abril de 2009). **El sondeo del CIS del mismo mes lo pondría pero sólo habla de España y no de las europeas.

http://www.predict09.eu/default/en-us/state_analyses.aspx#spain (Sondeo. Este lo he puesto porque es de una agencia extranjera, aunque da algunos datos un poco raros).

-En www.youtube.com todos los partidos tienen videos y canales propios. Recomiendo ver aquellos que consistan en conferencias, ya que los mítines y especialmente los spots publicitarios (ya sean hechos por el partido o por simpatizantes) probablemente no sirven, por lo general, para conocer un programa político; en todo caso sirven para ver quién intenta ser más emotivo y demagógico o para comprobar quién ha contratado a la mejor empresa de publicidad.

-Últimamente todos los partidos se han lanzado a las redes sociales y los podréis encontrar en tuenti, facebook… pero ahí lo único que encontraréis serán fotos de mítines y enlaces a páginas afines y a videos de youtube.

** Enlaces sobre el Tratado de Lisboa

http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:C:2007:306:SOM:ES:HTML (el tratado en sí)

http://bookshop.europa.eu/eubookshop/download.action?fileName=FXAC07306ESC_002.pdf&eubphfUid=534816&catalogNbr=FX-AC-07-306-ES-C

http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Lisboa (buen resumen en los cuadros de la derecha de la página).

http://eur-lex.europa.eu/es/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303ES.01000101.htm Carta de los derechos fundamentales de la UE, incluida dentro del Tratado de Lisboa. Es interesante, ya que muchas de las demandas y mucho de lo que diversos partidos dicen defender ya está incluido en esta carta de derechos. Aunque sí que es cierto que la mayoría de estos derechos básicos dependen en gran medida de la legislación posterior que la UE y los Estados miembros hagan.

**Curiosidades sobre el Parlamento Europeo.

Principales asuntos tratados por el Parlamento Europeo 2004-2009

• REACH
• Actividades de la CIA en Europa
• Directiva de servicios
• Servicios ferroviarios
• Cuando el Parlamento rechaza…
• ROAMING
• Tarifas aéreas
• Directiva de retorno
• Reformas en el PE
• Directiva de tiempo de trabajo
• Cambio climático