*Echadle un vistazo a la pestaña "Archivo (por temas)", donde encontraréis todos los artículos del blog clasificados y con una breve descripción orientativa.
¡Mucho más práctico y completo que el buscarlos en la columna de la izquierda!
"Cuando los ciudadanos se desentienden de la política...
...pueden llegar al poder políticos que se desentiendan de los ciudadanos".


¡SIGUE EL BLOG AHORA EN FACEBOOK Y TWITTER! Para no perderse ningún artículo nuevo dale al megusta en "Política en la cornisa (blog)" o sigue en twitter a "@blogdepolitica".

miércoles, 9 de febrero de 2011

¿Los políticos son mediocres? ¡Pagadles más!

ABSTRACT (RESUMEN): Todo apunta a que va a haber una bajada de las pensiones de los diputados; además, quizás, de algún otro recorte a sus beneficios. Recientemente (y de vez en cuando) han salido encendidos artículos sacando a la luz sueldos de políticos. Si nos parece normal que un equipo de fútbol pague más para tener a los mejores... ¿por qué no conseguimos entender que el de diputado es un oficio y, como tal, el Estado y los partidos compiten con las empresas privadas en la pugna por llevarse a los más preparados?

Parece ser que en las últimas semanas se ha propuesto, y tiene pinta de ir a salir, una medida de reducción de las pensiones a los diputados del Congreso.
Por otro lado, el diario Público tenía hoy (9/02/2011) por titular de portada "Rajoy cobra en torno a 200.000 euros al año". Así como muy escandalizados por lo supuestamente alto de la cifra. Seguidamente toda una ristra de columnistas y artículos por todas partes diciendo que si es una vergüenza, que si con los tiempos que corren, que si con lo poco que hace. Hasta el PSOE ha ido a ver que saca hurgando con un vídeo (una chorrada la verdad) que se hace eco de la noticia.

Vayamos por partes. 
  • Lo del sueldo de Rajoy: Si Rajoy fuese a por el dinero o bien se saldría al sector privado donde le pagarían el doble (como mínimo), o bien se volvería a su antiguo trabajo de registrador de la propiedad donde le pagarían lo mismo y sin tanto trabajo (lo cual puede hacer en cualquier momento porque es funcionario y la plaza se le guarda). Aclarado ya que Rajoy pierde dinero quedándose en la política (como no todos pero sí la mayoría de los altos cargos y dirigentes de los partidos), continuemos con los demás políticos.
  • Orígenes del sueldo de los políticos: Ante esto hay dos concepciones ideológicas que tuvieron su primer debate durante la Revolución Francesa:
  1. Los políticos deben ejercer como tales por vocación. A la política se va por el noble espíritu de colaborar en el bien común, ya cómo uno pague sus facturas es algo personal.
  2. Los políticos deben cobrar un sueldo por sus funciones. Esta es la idea que acabó ganando aquel debate. De hecho la remuneración de los diputados es un logro revolucionario y progresista, ¿por qué? Pues porque así se evitaba que sólo los grandes propietarios accediesen a la política. Al pagar un sueldo a cada diputado se garantizaba que cualquiera podía dedicarse a ello, incluidos los trabajadores o los pobres, ya que no dependían de tener una gran fortuna con la que vivir mientras se dedicaban a la política.
    • Las pensiones y demás ventajas económicas de los diputados y cargos públicos:
    Aquí estoy en parte de acuerdo y en parte en contra. Pero antes de nada un dato:
    "Según una carta que José Bono envió a todos los diputados en febrero de 2010, desde 1977 ha habido 3.609 parlamentarios de los que solamente 70 tienen reconocido el complemento de pensión con una aportación media de las Cortes de 1.066 euros mensuales."


    Una vez dicho esto, en primer lugar, el seguir cobrando parte del sueldo durante unos meses tras dejar el cargo, y luego las pensiones vitalicias para los que dejan los puestos más altos sirven:

    -Como incentivo para presentarse a las elecciones (si el día después de dejar el cargo sabes que te verás en la calle no es lo mismo que si tienes unos meses para ir buscándote trabajo después de tanto tiempo fuera de tu sector laboral originario). Cuanta más gente se presenta y más candidatos hay para elegir, mejor ¿no?
    -Para reducir el caciquismo. La idea es sencilla, si un político teme por su futuro económico tras dejar la política se agarrará al sillón con las fuerzas que da el miedo. Los sueldos tras dejar el cargo posibilitan la renovación de élites y la llegada periódica de aire fresco a los partidos.
    -Para evitar o reducir la corrupción. Si un político teme por su futuro económico y el de su familia es más fácil que acepte sobornos que si tiene su situación financiera resuelta (o si la tiene resuelta durante al menos un tiempo). Esto es especialmente importante en cargos como los ministros o los presidentes de gobierno. 
    Una gente que lo sabe todo de los entresijos del Estado, que sabe los secretos de las cuentas y los intereses del país, que tiene información privilegiada por razón de su cargo... alguien así no debería tener que volver a trabajar en el sector privado, pues eso sería desde peligroso (por razones de la seguridad nacional que protegen los secretos de Estado) hasta ilegal (por utilizar sus conocimientos privilegiados para beneficiar a la empresa que más le pague).

    Es por este último punto que creo que el sueldo vitalicio (o las pagas extras) deben ir acompañadas de una imposibilidad TOTAL para trabajar en el sector privado, excluyendo la labor de partido, por la que cada partido es libre de pagar lo que le apetezca (no encuentro sentido a por qué tantos ríos de tinta pidiendo que los partidos revelen cuánto pagan a sus asalariados, ¿es su dinero, no? Si le debe interesar eso a alguien será a los afiliados en todo caso); y excluyendo también ámbitos académicos como la universidad, la investigación o la escritura (donde no habría ningún problema en que se pusiesen a trabajar, sin duda encontrando rápidamente trabajo). Actualmente me parece vergonzoso no que Felipe González y J.M. Aznar cobren sueldos vitalicios, eso me parece lo más lógico; lo que me parece increíble es que la ley les permita trabajar para empresas privadas que les pagan un pastón por hacerles de asesores en sus relaciones con el sector público. Eso es lo que hay que cambiar y endurecer, el llamado "régimen de incompatibilidades"; no los sueldos ni las pensiones (que se podría pensar hasta en subir). Hay que evitar a toda costa la posibilidad de que un día le llegue un empresario a un ministro/presidente/europarlamentario/etc. y le diga "ahora por ley no te puedo pagar pero, si ahora me haces este favor, cuando te retires de la política te prometo un puesto en mi empresa cobrando una pasta".

    Para hacernos una idea de cómo llevan lo de las "incompatibilidades" en el Congreso:
    "Hace ahora algo menos de dos años, EL PAÍS publicó que casi las tres cuartas partes de los diputados (250 sobre un total de 350) cobraban dinero al margen de su retribución del Congreso (consulta la lista actualizada en la web del Congreso). Según un informe realizado con las propias declaraciones de los políticos, 214 de los 250 diputados pluriempleados tenían ingresos del sector privado. El resto, actividades públicas remuneradas. Otros 16 declararon actividades sin remuneración. Solo 84 diputados tienen dedicación exclusiva, o al menos no han comunicado a la Cámara ninguna actividad."
    • ¿A los políticos se les paga poco o mucho? Hombre, pues eso depende de qué queramos de ellos.
    Según la ley de la oferta y la demanda, cuanto más se pague más gente querrá ser político; con lo cuál gente bien preparada, que actualmente está en la empresa privada porque le pagan mucho más, quizás se plantee presentarse a algún cargo electo. La administación pública es una opción laboral más, si pagan más van los mejores, si pagan menos los mejores se van a donde pagan más. Los habrá que acepten cobrar algo menos por aquello de que es servicio público y tal; pero ¿cuánto menos?
    Sin embargo, pongamos que una mente brillante con la mejor formación y la mejor honradez acaba sus estudios y sale al mercado laboral: en una empresa, como es el mejor, le pagan de entrada 10.000 euros al mes. En la política o la administración le pagan de entrada de 1000 a 3000 euros al mes según el cargo (por poner un ejemplo, no estoy pensando en ningún puesto concreto ahora mismo). ¡Si al menos tuviésemos el sistema francés, por el que los altos cargos son casi siempre elegidos por los partidos de entre los alumnos de Ciencia Política las "Grandes Écoles"! (universidades de élite) Al menos entonces sabríamos que, cobrasen mucho o poco, los que se metiesen a la política de alto nivel no serían otros que aquellos con la mejor formación.
    Y luego nos sorprende que los políticos sean gente de bajo perfil. A ver, que uno puede tener buena voluntad pero no es tonto.

    Esta situación me recuerda a un capítulo de la serie "El ala oeste de la Casa Blanca" (mi serie favorita, que recomiendo a todo aquel que, además de entretenerse con una trama que engancha, quiera ver cómo funciona un gobierno desde dentro).
    *Ficha en filmaffinity (por favor, leed lo que dicen en la crítica).
    *Ficha en imbd.
    *Según Wikipedia: "La serie recibió una valoración muy positiva de críticos, profesores de ciencias políticas, y antiguos empleados de la Casa Blanca. En total, El ala oeste de la Casa Blanca ganó tres Globos de Oro y 26 Premios Emmy, empatando con Hill Street Blues como la mayor ganadora de la historia de los premios Emmy."


    La escena en sí (T7,C19) es la siguiente. Josh Lyman, hombre de confianza del presidente de los EEUU,  es el encargado de reclutar el que será el nuevo equipo personal de trabajo del presidente. Josh va a ver a Sam Seaborn para ofrecerle un puesto en ese equipo. Sam se había salido a trabajar al sector privado voluntariamente después de haber formado parte de ese gabinete anteriormente. Sam es un profesional de la comunicación política, es muy inteligente y tiene la mejor preparación en las mejores universidades de EEUU. Es el mejor para trabajar para ese puesto y por eso Josh va a buscarlo para convencerle de que se una al gabinete presidencial. La conversación es la siguiente:
    <<JOSH: -Sabías que vendría.
    SAM: -Me has dado tiempo para preparar cómo rechazarte.
    -(...) Este tipo (el presidente) tiene sustancia. (...) Dime que no lo echas de menos (la política).
    -No lo hago.
    -Mentiroso.
    -Soy abogado. (...) ¿Sabes cuánto gano ahora?
    -Me dará náuseas.
    -De náuseas nada. Te hará vomitar.
    -Pues podrás volver a Washington por un sueldo de funcionario. -Concluye irónico Josh.>>

    • Finalmente, veamos unos pocos números orientativos:
    -Sueldo de Presidente del Gobierno, el tipo que decide el rumbo del país: 89.303 € anuales.*
    *Cifra superada por los salarios de los presidentes del Congreso y de la Comunidad Autónoma de Cataluña, así como el del alcalde de Madrid. Para ver otros sueldos de alcaldes y presidentes autonómicos, pínchese este enlace.
    -Sueldo de Presidente del BBVA, el tipo que decide el rumbo de un banco: 4,97 millones de euros anuales.

    -Sueldo de un Diputado (Congreso), que deben crear y elegir las leyes que nos rigen a todos: 2.813 €/mes*
    *Más 150€ para gastos de viaje al extranjero y 120€ para gastos de viaje por España.
    *Más un plus por tener funciones específicas extra dentro del Parlamento: (Ver enlace oficial) (Curiosamente la cuantía ha bajado en 2010, como podemos ver en este artículo anterior a la bajada)
    -Sueldo de un miembro del Consejo de Administración del BBVA, que deciden sobre los asuntos más importantes del banco: 110.000 €/mes*
    *Más un plus por tener funciones específicas extra dentro del Consejo.

    -Pensión vitalicia de un ex-Presidente del Gobierno (los tipos que saben todos los secretos de Estado): 80.000 € al año (y mira que esto ha llenado titulares y ha hecho correr ríos de tinta).
    -Pensión de Francisco González, ex-Presidente del BBVA: 79,7 millones de euros (en total). 

    *Un buen artículo de El Economista al respecto de todo esto (aunque no está actualizado, pero es orientativo): 
    • Conclusión:
    Espero haber contribuido a despejar un poco del populismo y los simplismos que inundan el debate entorno a los sueldos de los políticos. Podemos elegir pagarles menos, por poder se podría hacer. Pero ¿qué preferimos? ¿A los mejores dirigiendo el país con los mejores sueldos? ¿O a unos que, "bueno no son tan geniales pero al menos nos salen más baratos"? No he querido negar con este artículo el indudable compromiso y verdadera vocación que motiva la entrada en política de un gran número de políticos (y, por raro que nos suene, probablemente de la mayoría). Sin embargo, con honrosas excepciones, la voluntad de contribuir al bien común tiene límites.
    Valga como último ejemplo (fíjesen más en las proporciones que en las cantidades): Podemos elegir cobrar 15.000 al mes en vez de 20.000 si el primer trabajo nos motiva más. Pero ¿rechazarían ustedes los 20.000 euros al mes a cambio de entre 1500 y 3500 ocupando un cargo público? Piénsenselo un momento antes de responder.

    5 comentarios:

    1. PD. Quería añadir un último comentario con respecto a lo de esas imágenes del hemiciclo del congreso vacío:
      La ausencia de muchos diputados durante los plenos del Congreso es, si lo analizas, bastante lógica. En la práctica las exposiciones en la tribuna de los oradores hace tiempo que no están encaminadas a convencer a los otros partidos (como en el siglo XIX), sino a quedar bien delante de las cámaras. La negociación se hace en despachos y en los pasillos, no en el hemiciclo, que es sólo la puesta en escena mediática. Mientras estén ahí en el momento de votar es suficiente. No hagamos demagogia con fotos de hemiciclos vacíos, porque las leyes no se hacen escuchando a un orador tras otro echándose flores a sí mismo delante de una cámara de televisión. Las leyes se hacen en comisiones, en despacho, echándole horas cada uno en su casa a los textos legales de la comisión en la que participe... pero claro, a eso no se le puede echar una foto.
      Esto me recuerda al grupo de Facebook aquel de "no es que esté siempre de fiesta, es que no me saco fotos mientras estudio".

      ResponderEliminar
    2. Uau!Tu entrada es magnífica.Estudiando primero de Ade,jamás había pensado darle ese enfoque tan basado en las fuerzas de la oferta y la demanda a los sueldos de la casta política y ,sin embargo,se sostiene y se sostiene fenomenalmente.Muchas gracias por desterrar un buen número de ideas prefabricadas de mi mente...

      ResponderEliminar
    3. "Pero ¿qué preferimos? ¿A los mejores dirigiendo el país con los mejores sueldos? ¿O a unos que, "bueno no son tan geniales pero al menos nos salen más baratos"? "

      Lo siento, pero nuestros políticos no son los mejores dirigiendo el país, ni del PP ni del PSOE. Y no lo digo porque ni sepan desempeñar su trabajo, sino porque:

      ---> Los partidos hoy son empresas
      ---> No buscan el interés del país, sino su interés económico y el de los grupos que los financian
      ---> No cuentan con el pueblo. Gobiernan para ellos
      ---> Los diputados, pese a que no deben según la Constitución, votan siempre lo que les indica el partido. Si difieren les sancionan, ahí tienes a Rosa Díez

      Por estos motivos y muchos más no se merecen esos sueldos. Además, yo opino que una vez acabada la responsabilidad se debe acabar el sueldo, no tiene sentido cobrar por lo que no se hace. Si cada pocos años renovamos todos los ministros, en pocas décadas tendremos cientos de personas a las que pagar gratis. No es sostenible, por lo menos tal y como están las cosas

      Los políticos deben reunirse para hacer leyes y luego convertirse en personas normales y subordinarse a sus propias leyes (esto es de J.Locke)

      ResponderEliminar
    4. Estoy bastante de acuerdo con los cuatro puntos que señalabas. Sin embargo, la opinión que intento mostrar en este artículo es que, a pesar de que los políticos actuales son mediocres, restarles retribuciones lo que haría sería que fueran aún peores, no mejores.

      Con respecto a lo de las pensiones, creo que mi respuesta ya está incluida en el artículo.

      Gracias por comentar!

      ResponderEliminar
    5. Que los politice de este País están preparados? Que curriculum tiene ZP? Cobran bien, mas q suficiente! Yo preferiría un fijo y un variable según objetivos de crecimiento! Tasas de desempleo etc! Lo que si es necesario es una agencia de investigación POLITICA independiente! Vamos una Policia POLITICA!
      De los bancos.... alucino! Los bancos son un ente con responsabilidad social!!! Yo no puedo monta un banco, no es un negocio mas! Yo pienso que deben devolver la pasta que NO han sacado al sistema o compensarla con acciones para el gobierno, es decir nacionalizarlos y repartir beneficios con estos listos!

      ResponderEliminar