"Cuando los ciudadanos se desentienden de la política...
...pueden llegar al poder políticos que se desentiendan de los ciudadanos".

martes, 8 de febrero de 2011

"Arreglaremos la economía en dos años". Análisis de las propuestas del PP

ABSTRACT (RESUMEN): "Arreglaremos la economía en dos años" dice Rajoy como frase estrella para lanzar una especie de adelanto de su programa electoral. Una serie de medidas  de diverso tipo y sobre las que El Mundo ha publicado hoy una serie de encuestas. Veamos qué propone el PP y qué piensa la gente de ello. Además, daré una breve opinión propia de cada una de estas propuestas.

La semana pasada (30-01-2011) Rajoy, en una entrevista a el diario El Mundo hizo una especie de Top Ten de propuestas de todo tipo como una manera de hacer creer que tiene idea de cómo salir de la crisis; avanzando algunas de las que parece serán sus propuestas de cara a las próximas generales. Estas son:*
*Incluyo la propuesta, el apoyo popular que tienen según encuesta de 7-02-2011 de Sigma-Dos para El Mundo, así como un breve comentario personal.

  • Apuesta por la energía nuclear:

-A Favor 37%, En Contra 49,3%. Entre el electorado del PP (dicen haber votado al PP en las últimas generales): AF 49,6%, EC 35,9%. Entre el resto del electorado gana por goleada el En Contra.
-Mi postura: A favor. Sobre las nucleares pesa un mito, un miedo desproporcionado fruto del recuerdo de épocas pasadas o lugares lejanos que poco tienen que ver con las circunstancias actuales de España (en la que el único riesgo sería un atentado terrorista de grandes dimensiones). Hay residuos, sí, pero su efecto es mucho menos peligroso que el de las centrales de carbón o petróleo, únicas alternativas a las nucleares a día de hoy. Las renovables están bien, hay que seguir fomentándolas; pero pueden pasar perfectamente 150 años antes de que podamos usar únicamente energía renovable. Seamos pragmáticos: hoy por hoy la alternativa no es renovables o nucleares, sino nucleares o fósiles. El mal menor son las nucleares y así lo afirman todas las autoridades científicas de cualquier país, con la salvedad de (algunos) grupos ecologistas. Hay que priorizar: nucleares sí, gracias. El problema del PP en este caso es su indeterminación: hace un guiño a las nucleares diciendo que no cerrará Garoña, pero al mismo tiempo no anuncia que construirá nuevas centrales que sustituyan a las que ya se quedan viejas. Vamos: que sí pero no, y no pero sí.

  • Reducir las cotizaciones sociales de las empresas que creen empleo:

-A Favor 74,9%. En Contra 20.9%. Unánime apoyo de todos los electorados.
-Mi postura: La idea no está mal en sí misma, pero no sé si podemos permitirnos dejar de ganar dinero de cotizaciones ahora mismo. En teoría lo que se pierde por cotizar menos se gana por haber más cotizantes. Pero esa es sólo la teoría... si una empresa de 100 empleados contrata 1 trabajador está creando empleo, pero estará pagando menos cotizaciones para 101 personas. No es todo tan fácil. La idea suena bien, pero me da que es más lo que suena que lo que puede llegar a ser. Ante todo, una advertencia que NUNCA debemos olvidar: nadie puede predecir qué ocurrirá con una ley/reforma/incentivo económico. NADIE, ni el que la planea, ni el que la vota, ni el que la analiza. Quien diga lo contrario MIENTE. Así de claro. Miente. Por eso no puedo decir, y menos sin conocer la propuesta a fondo, que esta no vaya a funcionar. Sólo quería decir, y nunca me cansaré de hacerlo, que el PP tampoco sabe si eso funcionará, ni el PSOE puede decir que no lo hará. Esto es más cuestión de "posibilidades de éxito" calculadas a ojo, en base a la experiencia y el sentido común. Fuera de eso, cualquier fórmula matemática no será más que una mentira piadosa para calmar a los ansiosos por la incertidumbre del futuro económico del país.

  • Rebajar el IVA del 8% al 4% al sector turístico:

-AF 64,6%. EC 29,9%. Unanimidad de todos los electorados, aunque no con tanto apoyo como lo anterior.
-Mi postura: A Favor. Puede servir a corto plazo para reactivar el sector hasta cierto punto, más por un efecto llamada que por una verdadera bajada de precios significativa. Sin embargo, a largo plazo esto no es suficiente. Por barato siempre van a haber países más baratos a los que ir: Grecia, Turquía, etc. Podemos aprovecharnos de que el sector turístico de todo el norte de África está hundido ahora mismo por las revueltas reformistas, pero eso no durará siempre. Si intentamos entrar en la batalla de los precios perderemos, la calidad del sector es lo único posible y ahí es poco lo que puede hacer el gobierno, a parte de publicidad turística, mantener las playas limpias y las calles seguras.

  • Reducir el impuesto de sociedades a las PYMES:

-AF 80%; EC 13,3%. Vamos, que arrasa el "sí".
-Mi postura: A Favor, en principio. Es decir, la idea es positiva en general, pero siempre que sea viable, si hablamos de que estamos en déficit, que hay que cargarse servicios y pensiones, que hay que reducir consejerías y demás órganos... ¿podemos permitirnos esta pérdida de ingresos? La respuesta que, aprendida de carrerilla, darán los ideólogos del PP es que se puede bajar los impuestos y subir los ingresos. A ver, aunque suene absurdo no es del todo imposible, ha pasado alguna vez en EEUU. La idea es que bajando los impuestos la gente recurre menos a la evasión fiscal y como la economía va mejor al final los ingresos pueden ser hasta mejores que sin la medida. No obstante, esto son meras cábalas impredecibles. Esta justificación es más una manera de dar apariencia de meditada a una propuesta que lo que busca son votos porque suena bien. La economía puede mejorar un poquito con la medida, puede ser; pero no lo suficiente para compensar la pérdida de ingresos de la bajada de impuestos. Habría que ver cuanto dinero se dejaría de ganar y si es demasiado, renunciar a la medida mientras no se encuentre con qué compensarla.

  • Recuperar la deducción fiscal por compra de la primera vivienda:

-AF 86,9%. EC 8,3%.

-Mi postura: En Contra. ¡No! ¡No! y mil veces no. No hemos aprendido nada. Hemos tenido una burbuja económica por un exceso de compra de vivienda y ahora para salir de esa crisis ¿qué se nos ocurre? ¡Fomentar la compra de vivienda! ¡Ole! A ver, esto le vendría bien a las imobiliarias (pobrecitas mías) y a quien coincida que se iba a comprar una casa ahora. Pero con unos precios TODAVÍA por encima de los reales (que parece mentira), lo que faltaba ahora es impedir que el coste de la vivienda sea de una vez por todas realista con la situación económica de las familias. Si quieren ayudar a las familias y usar pisos vacíos que fomenten el alquiler, pero sinceramente no es mi problema si las inmobiliarias no venden unos pisos con esos precios que aún tienen. "Pero es que muchas están cerrando", y eso son puestos de trabajo. Bueno, como cerraron las minas de oro de Alaska cuando se acabó la fiebre de oro. Lo antinatural era que hubiera tantas, no que cerrasen cuando se acabó el chiringuito.

  • Recuperar el recurso previo de inconstitucionalidad para leyes importantes, como por ejemplo, los estatutos de autonomía:

-AF 58,8%. EC 18,2%.
-Mi postura: A favor. Si este tipo de recurso ante el Tribunal Constitucional no hubiera desaparecido en la época González nos hubiéramos ahorrado todo el follón de un Estatut de Cataluña siendo aplicado como ley vigente mientras varios artículos estaban siendo estudiados por el Tribunal (y finalmente algunos declarados inconstitucionales o reintepretados). A ver, que en su momento tuvo sentido quitar este tipo de recurso porque lo que hacía el PP era recurrir automáticamente todas las leyes del PSOE (en el gobierno entonces), por lo que, aunque luego no tuvieran la razón, conseguían paralizar leyes importantes durante años, poniéndoselo difícil a Felipe González para gobernar el país con efectividad. Sin embargo, una versión reducida de este recurso, usándolo solo para leyes orgánicas y estatutos de autonomía (como, por cierto, ya propuso UPyD hace varios años) podría ser una salida razonable.

  • Derogación de la actual ley del aborto:

-AF 37,7%. EC 52,6%. En este caso sólo los votantes del PP apoyan la derogación.
-Mi postura. En Contra. Puede que la ley crea un debate moral y todo lo que tú quieras. Pero los embarazos no deseados son una realidad social, un problema social. Es más sencillo poner un plazo claro para poder abortar que andar yendo al extranjero o, como ocurría hasta ahora, colándose por la laguna legal del llamado "riesgo psicológico para la madre". La ley del aborto podrá ser muchas cosas, pero por lo menos es práctica, realista y razonable. Que igual podrían haber dejado el aborto libre en 10 semanas en vez de en 14 (que no hacen falta tres meses para saber que estás embarazada), pero bueno, eso son matices. La ley hacía falta.

  • Garantizar por ley un derecho a que los escolares estudien en español si lo piden sus padres, independientemente de la Comunidad Autónoma:

-AF 83,3%. EC 14,3%. Todos los electorados aprueban por goleada la medida (bueno, menos los de IU que sólo por un 56%, pero lo aprueban).
-Mi postura. A favor, pero... Tampoco quiero entrar en cierta demagogia que suele haber al respecto. Estoy en contra de que se considere lengua vehicular la lengua autonómica (es decir, que se dé más que el castellano sí o sí). Apoyan mi tesis el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo (bueno, técnicamente yo apruebo la suya). Esto es un problema real en Cataluña y una ley armonizadora de este tipo podría garantizar que se pueda estudiar en castellano en España. Sin embargo, la aplicación literal de esta ley propuesta podría dar también lugar a ciertas injusticias.
Pongamos el caso del País Vasco: Modelo de todo en vasco (menos Lengua y literatua española, lógicamente); Modelo mitad y mitad; Modelo todo en castellano. En mi opinión el mejor sistema lingüístico de libre elección de los que se han hecho en España hasta ahora. Pero tiene un problema de aplicación práctica: está sujeto a disponibilidad. Pongamos un ejemplo: si en un colegio pequeño hay 20 niños por curso (vamos, no más de una clase), de los cuales 19 quieren el modelo "todo en euskera" y 1 quiere el modelo "todo en castellano". Ahora mismo el 1 debe cambiar su preferencia o irse a otro colegio. Con esta ley los 19 estarían obligados a dar todo en castellano para que el 1 pueda acceder a ese derecho de elección de la lengua estatal. ¿Qué hacer en estos casos?

  • Privatizar o suprimir las televisiones autonómicas:

-AF 33,7%. EC 54,8%.
-Mi postura: A favor, (pero sólo aquellas que incurran en déficit continuado, lo que es la mayoría). Muchas de estas televisiones se han convertido en un monstruo de tragarse fondos públicos (especialmente en Valencia, Cataluña, Madrid, Galicia y Andalucía). Realmente son un gasto enorme que no es compensado con el servicio público que prestan. De hecho las cadenas autonómicas son bien conocidas por o bien su falta de calidad o bien su falta de objetividad (bueno, o las dos juntas). Es flagrante la manipulación que los partidos en el poder hacen de los noticiarios y los programas de estas cadenas. A veces parecen más partidistas estas cadenas públicas que las cadenas privadas (que son las que de verdad pueden apoyar a quien les dé la gana). Ciertamente tienen algunos programas buenos (a mí me encantan Madrileños por el mundo, Vaya Semanita, Polònia o los dibujos animados en valenciano de cuando era pequeño). También tiene su punto tener una televisión que te saque las fiestas y folclores locales. Si no digo que esté mal. Pero ¿no hay nada mejor en lo que invertir casi 1600 millones de euros en un año? Si los mejores programas de estas cadenas son los que compran a productoras privadas (véase Madrileños por el Mundo, Buenafuente cuando era de TV3, Polònia, etc.)... ¿por qué no pueden seguir prestando el mismo servicio unas cadenas autonómicas privatizadas? Si la gente quiere realmente ver contenidos de temática regional las audiencias permitirán mantener la cadena con publicidad... Y si las audiencias no pueden mantener la cadena... a lo mejor es que a la gente le da más igual de lo que creíamos la existencia de estos contenidos. ¿Qué es lo peor que puede pasar? ¿Que cierren las que no ve nadie? ¿Que no sean objetivas? ¡Vaya, qué cambio supondría!

  • Eliminar los defensores del pueblo autonómicos:

-AF 39,5%. EC 48,3%.
-Mi postura: A Favor. No se trata de que sean "malos", sino de que esa es una tarea que ya hacía (y sigue haciendo) el Defensor del Pueblo (el estatal, quiero decir). Nadie va a quedarse desamparado si mañana desaparecen los defensores del pueblo autonómicos, ya que tienen las mismas funciones que el nacional, sólo que más enfocados al derecho autonómico (lo cual es bastante inútil ya que el tipo de cosas que resuelve un defensor del pueblo son básicamente arbitrariedades del poder, ilegalidades y cosas así; lo cual ya es amparable por la Constitución, que vale -a día de hoy- en todas partes).

  • Otras propuestas del PP no incluidas en la encuesta de El Mundo:

-Contrato de integración para inmigrantes. Medida populista, sí, aunque tampoco sería tampoco algo descabellado: jurar la Constitución y respetar las leyes, pagar impuestos, conseguir trabajo en un tiempo razonable o volver al país de origen, integrarse y hablar español. Digo populista porque todo esto son, a día de hoy, requisitos que en su mayoría ya existen (véanse el Codigo Civil, Código penal, Ley de Extranjería, etc.). Simplemente se les da una nueva forma de presentación. Además hay conceptos muy indeterminados y potencialmente arbitrarios como los de "integrarse" o "respetar las costumbres españolas". Se trata de una medida que busca quizás atraer a los votos xenófobos, pero, de lograrse, tampoco cambiaría demasiado las cosas y no nos dejaría en una posición distinta a la de muchos países de nuestro entorno europeo.
-Medidas económicas de diversa índole: reformar las cajas para hacerlas parecerse más (aún) a los bancos, mediadas contra la morosidad (que no están mal, la verdad), recortes varios en entidades públicas de todo tipo (los cuales no especifica cuáles son en ningún momento, salvo algún que otro ejemplo como lo de las cadenas autonómicas) y bajadas de impuestos (invito a leer un resumen de éstas y que alguien me diga dónde pone cómo van a compensar todo ese dinero que va a dejar de ingresar el Estado).*
*Y no es ya que los artículos que cito sean un resumen incompleto, es que el propio programa oficial del PP no va tampoco mucho más allá que se diga. No es un programa de gobierno, es un panfleto de oposición. Hace una lista de obviedades y cosas que podrían mejorar seguido de un "mejoraremos esto"; obviamente sin explicar cómo. He de insistir en que esto no es más que una opinión personal y por ello invito de verdad a cualquiera a que pinche en el anterior enlace y encuentre, si puede, un sitio donde diga cómo conseguirán esas metas que se marcan. Una regla, no valen las de dar o perder dinero sin decir luego con qué lo compensas. Suerte.


  • Conclusiones:
Según las encuestas de El Mundo, parece que la opinión pública sopla del lado de Mariano y su pre-programa. La gente apoyaría con sólida mayoría 6 de las 10 propuestas, rechazando (pero tampoco abrumadoramente) las otras 4. Yo he hecho recuento y estoy A Favor de 7 de las 10 (dos con matices), y he coincidido con la opinión pública en 5 de 10 (¡seré cabezota!). Sin embargo, no debemos tomar esto como un indicador fiable de lo que coincidimos o no con el PP. Me explico:
Cuando se sentaron allá por la sede de Genova los líderes del PP con sus asesores de campaña no dijeron "vamos a sacar nuestras principales propuestas para que la gente las conozca". Sino que dijeron "vamos a sacar, de entre nuestras propuestas, las que prevemos que van a tener más apoyo y así la gente se crea que todo lo demás es igual de maravilloso". Aunque, eso sí, luego dijeron "bueno, venga, metemos lo del aborto que sabemos que la mayoría de la gente no lo quiere pero así el ala derecha de nuestro partido se tranquiliza, la aseguramos y no se nos va a la abstención".
-¿Por qué no hablan del matrimonio homosexual? Quizás teman a los progresistas si lo critican y a los conservadores si hablan sobre ello sin prometer su abolición. Solución: pues no decimos qué haremos y así todos contentos. Y así con tantas cosas... *(Véase mi anterior entrada "El PP o la estrategia del silencio")
-¿Por qué no hablan claro sobre transvases de aguas? Saben que es una idea popular en el sureste español e impopular en el noroeste y centro. Solución: "Total, en el suroeste ya íbamos a ganar de todas formas, así que no hace falta sacar el tema y arriesgarnos a perder votos en Cataluña, Aragón o Castilla la Mancha".
-¿Por qué no hablan de la gestión privada o privatización de sanidad y educación? Rajoy dijo que admiraba las reformas de Cameron en Reino Unido (¿como la de subir las matrículas de la universidad pública a los varios miles de libras?), aunque, claro, no dijo qué era lo que le gustaba. Sin embargo sí que saca lo de las televisiones autonómicas que son menos populares. Sueltan la idea de "privatización" pero asociándola con algo relativamente poco polémico como son las autonómicas. Buena jugada, la verdad.
-¿Por qué no niegan un posible pacto con los nacionalistas? Aznar dio a Jordi Pujol más competencias de las que Zapatero dio a las autonomías en cuanto a transferencias directas (lo cual resulta gracioso si le escuchamos hablar en la actualidad). Sin embargo, el PP critica el tema del español en las aulas. Mete una idea centralista para dar idea de firmeza contra los nacionalismo periféricos, pero al mismo tiempo todos sabemos (y ellos no niegan) que un pacto de gobierno con esos mismos partidos es perfectamente posible (...y nada es gratis).

En resumen, algunas cosas interesantes, algunas cosas equivocadas, bastantes incógnitas, mucho electoralismo descarado y, ante todo: indeterminación.

3 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Completamente de acuerdo en cosas como la televisión autonómica. Yo soy madrileño y estoy hasta el nabo de Telemadrid y de que la Comunidad se siga endeudando por financiar apologías a favor de la emperatriz de la capital. Que elijan: objetividad (no la va a haber) o dejar de echar dinero al saco roto.

    En relación a las cuestiones de inconstitucionalidad no estoy de acuerdo contigo. Y no hay más que ver lo "tranquila" que ha sido la oposición presentando recursos en estos últimos 7 años. Que si toros, que si homosexuales, que si estatutos... Supondría un bloqueo legislativo dada la actividad trabada del constitucional sin precedentes. No puedo apoyar esa vuelta atrás.

    Sigue así, Jaime. Gran blog

    PD: la foto es realmente concluyente con la situación que se va a dar.

    ResponderEliminar
  3. No dudo que el Pepe usaría la cuestión previa de inconstitucionalidad todo lo que pudiese, como hizo cuando González, pero al menos las cosas que mencionas no se verían afectadas (tanto lo de los toros como lo de los homosexuales son leyes normales, no leyes orgánicas que es lo que se pretende que se pueda recurrir).
    Muchas gracias! sigue comentando!

    ResponderEliminar