"Cuando los ciudadanos se desentienden de la política...
...pueden llegar al poder políticos que se desentiendan de los ciudadanos".

lunes, 27 de diciembre de 2010

¿Informativos? O la berlusconización del Show de mediodía

ABSTRACT (RESUMEN): Los mal llamados "informativos" de la televisión han renunciado a servir a su nombre para convertirse en un programa de entretenimiento más. Se dice que esto es debido a que "se da a al público lo que éste quiere"... ¿Seguro?

Una pregunta que sonará extraña: ¿por qué en los informativos nacionales aparecen más accidentes de la provincia de Castellón que de otras provincias con igual número de accidentes? Ahora después la resolvemos...

Hoy, en la televisión (poco importa el canal), en los "informativos" de mediodía, he visto una noticia que me ha confirmado una triste tendencia de los últimos años. La noticia era la siguiente: Siete personas han muerto en un aparatoso accidente de tráfico en China.

Ayer, ocho personas murieron en un accidente de autobús en Egipto... ¡y eran americanos! Ninguno de nosotros les pudo ver en las noticias de la tele del mediodía, ni en las de la noche, pues en ninguna salieron. ¿por qué? ...Y eso que murió una persona más que en el suceso de China.
El día veinte, veintiseis personas murieron en un accidente de autobús en Malasia. No salieron en antena tres, ni en telecinco, ni en la sexta... ¿por qué? ¿No son acaso veintiuna víctimas más que el suceso de China?  Ayer fueron treinta y cuatro en otro accidente en India. El viernes fueron treinta y siete las que murieron en Ecuador por el mismo motivo. Etcétera.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/12/20/vingt-deux-morts-dans-un-accident-de-bus-en-malaisie_1455702_3244.html
Hoy, veinticincomil personas (de media) murieron de hambre en el mundo, dieciseismil de las cuales: niños. Como todos sabemos, eso no salió en la 'tele'.

¿POR QUÉ? Esa es la pregunta. ¿Por qué unas noticias salieron en nuestras pantallas para horrorizarnos y otras ni siquiera llegaron a plantearse en las redacciones de los informativos? La solución es una palabra: imagen. Para la televisión la regla de oro es la siguiente: si hay imagen hay noticia, si no hay imagen nada ha ocurrido.
¿Por qué hay más noticias cotidianas (no de gran importancia) sobre la Comunidad de Madrid que sobre Andalucía, con casi dos millones más de habitantes? Solución: comodidad. Donde hay un reportero hay noticia, donde no hay una cámara no hay noticia. ¿Qué prefiere el periodista para las noticias de relleno, coger tres paradas de metro o coger dos horas de furgoneta hasta un pueblo perdido para cubrir el mismo tipo de suceso?
Decía al inicio de este artículo que por qué aparecen más accidentes de la provincia de Castellón que de otras zonas en teoría igual de pobladas. La respuesta es clara: porque la diputación de Castellón cede gratis y fácilmente las imágenes de policía y bomberos a los medios (podéis comprobarlo buscando vídeos de accidentes de tráfico de distintas provincias igual de pobladas en el canal de youtube de agencias de prensa como europapress, por ejemplo). Así de simple, supongamos que somos el que está en la redacción de una de estas agencias o de telecinco-antena tres y los de una diputación nos mandan un vídeo de un accidente de tráfico. El vídeo ya está hecho, sólo hay que emitirlo. En cambio, para emitir otros accidentes que no han sido grabados por nadie tienes que mandar tú al equipo de cámara de tu cadena. Y piensas "hagámoslo fácil".
Podríamos pensar que esto es una mera anécdota... pero sirve muy bien de ejemplo de cómo funcionan los medios audiovisuales de -supuesta- información. No se emite en base a la importancia del suceso, ni en base a la repercusión de la noticia, ni siquiera en base al interés objetivo del público hacia ella. Se va, sencillamente, a lo fácil, a la anécdota, al calendario de los bomberos de Madrid o a la función escolar del colegio Santa Pepita... y mi favorito: gente entrevistada diciendo "pues sí, hija, sí que hace frío en febrero" o "pues, qué cosas ¿eh?, hace un calooor aquí en Sevilla en agosto a las cuatro de la tarde (...)".

Hay quien defiende a los medios diciendo "no es culpa suya, ellos van a la audiencia, esto es lo que quiere la gente". ¡Ja! Ahora vamos a ser realistas (espero que no se me interprete como insensible, sino como sincero) ¿Me importa a mí más que haya habido un accidente en Madrid que lo haya habido en Guadalajara? ¿Tanto me interesa a mí ver a una señora diciendo el frío que hace con un fondo nevado? Y bueno, al menos eso son cosas de España e igual sale mi pueblo o mi zona, pero... ¿Me importa a mí un carajo que en la Costa Este de EEUU haya mucha nieve? (exactamente como todos en los inviernos desde la última glaciación). ¿Acaso las audiencias españolas están ávidas de imágenes de chorradas y gracietas de los programas de las tele norteamericana? La respuesta es sencilla: NO, ni nos importa un bledo ni nuestra audiencia bajaría si las noticias fueran todas de Polonia. Si nos meten americanadas hasta en la sopa es porque allí hay más cadenas de televisión, con lo cual es más fácil obtener imágenes ya hechas y editadas para emitir casi gratis rellenando minutos de tu cadena española favorita.

Simplemente las audiencias no bajan porque todos los informativos son básicamente iguales. Antena tres se ha telencinquizado y TVE, aunque sin caer tan bajo, también sucumbe a la noticia fácil e insustancial de relleno. No digo ahora que tengamos que poner por ley a Punset a todas horas en la tele, el uso de la tele para el mero entretenimiento es legítimo y yo soy el primero que me veo las tonterías de tal o cual programa sin sustancia ninguna. Simplemente quería recordarles una cosa a aquellos cuya única fuente de información es la televisión: siento deciros que no estáis informados, estáis entretenidos. Uno puede elegir dedicar su tiempo exclusivamente a entretenerse y a no calentarse la cabeza cuando llega de trabajar, sólo digo que al menos sea consciente de que lo que ha elegido no constituye un criterio muy firme para conocer lo que ocurre en el mundo o siquiera en tu país.

La política se reduce en los informativos a titulares, a declaraciones y contradeclaraciones. De discursos de media hora se saca la frase anecdótica, la gracieta, el refrán o el insulto; ignorando nosotros los televidentes de qué iba el resto del discurso. Ya fuera éste interesante o absurdo, nunca lo sabremos.
http://www.youtube.com/watch?v=ilZdH2suzts (Soraya y Don Juan Tenorio)
http://www.youtube.com/watch?v=L6MPfRyrKq8 (Leire Pajín y el "acontecimiento planetario")
http://www.youtube.com/watch?v=VTaiPYGf6eg (Bibiana Aído y las miembras)

No podemos hacernos una idea de lo que ocurre de verdad, es imposible cuando unas noticias se hinchan por encima de su importancia y otras se ignoran siguiendo los únicos criterios de: la existencia de imágenes con las que ilustrala, la facilidad para conseguir esas imágenes y el nivel de entretenimiento que aportan esas imágenes. Por eso la imagen es de contenedores quemados cuando en una manifestación pacífica dos gilipuertas se suben a la parra. Por eso el aparatosísimo (y filmado) accidente de China fue noticia y un autobús solitario en India no. Por eso no salen todos los días las personas que mueren de hambre en el mundo, porque no se las puede pillar a todas en un único plano.

Quería despedir el artículo con un gráfico maravilloso que encontré un día mientras me estaba preparando un debate sobre los medios de comunicación y su supuesta función de cuarto poder (es decir, de instrumento de control de los posibles abusos de las instituciones convencionales).
Pues bien, las anteriores reflexiones no pasarían de la mera opinión sobre los contenidos de la televisión si no fuera porque esto luego TIENE consecuencias. No es que a mí me guste más leer las noticias que verlas, pues así se encuentran análisis de verdad y bastante más profundos (que así es). No niego que haya periodistas que, individualmente, sean personas comprometidas con la verdad, con denunciar las injusticias y con no venderse a las audiencias. Pero, siendo sinceros, ¿cuánta cuota de pantalla se les da? El problema de que la televisión esté sumida en el sensacionalismo es que luego acaban dando a los ciudadanos una percepción falsa de la realidad... y eso afecta a toda la vida política. Veámos el gráfico.


Fuente: VARONA GÓMEZ, Daniel; "¿Somos los españoles punitivos? Actitudes punitivas y reforma penal en España"; publicado en InDret; Editado por la Universidad de Gerona. Barcelona. Febrero 2009; página 15.
http://www.raco.cat/index.php/InDret/article/viewFile/124364/172337

Como podemos constatar, el número real de homicidios y de delitos violentos ha sido básicamente el mismo cada año en los seis años analizados en la gráfica (incluso han bajado un poquitín). Sin embargo, en 2002 se puso "de moda" hablar de ellos en los medios y el número total de noticias dedicados a homicidios y delitos violentos aumentó exageradamente en todos los medios (hasta que, un año después, se agotó "el filón" de meter miedo a la gente). Y entonces ¡Oh, maravilla! En todas las encuestas que se hacían ese año la percepción de inseguridad ciudadana había aumentado increíblemente... Y los delitos violentos habían bajado.

Nada más por hoy. Quizás es con esto de no estar acostumbrado a ver la tele, y mucho menos los informativos, cuando veo uno me enervo. Me calienta la sangre saber que todos nosotros (y por ende nuestro sistema político) estamos en manos de las apentencias de los medios de comunicación audiovisuales y su ley del mínimo esfuerzo, de lo irrelevante, de la anédocta, de la desinformación y del chascarrillo.

No hay comentarios:

Publicar un comentario