ABSTRACT (RESUMEN): Finalmente el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha dado su apoyo a la "zona de exclusión aérea en Libia", para que la aviación del bando de Gadafi no pueda bombardear las poblaciones rebeldes. Sin embargo, poco tardará la fuerza internacional correspondiente (si no lo ha hecho ya) en dejar de ser neutrales y apoyar claramente a los rebeldes. En España aún ha habido opiniones en contra de nuestra participación en la operación (con buques y cazas). El lema del "no a la guerra" ha vuelto (aunque mucho más minoritariamente que con Irak) a la calle. No a la guerra... ¿seguro?
**Antes de nada un dato: seis de cada diez españoles apoyan la participación de España en la intervención a raíz de la resolución de la ONU sobre Libia. Sólo el 22% está en contra de cualquier acción armada.**Es cierto que los aliados están a punto de desbordar (si no lo han hecho ya) con sus acciones, favorables claramente a uno de los dos bandos, el marco legal de lo que decía la resolución del Consejo de Seguridad. Pero ¿es esto en sí mismo malo? Sé que EEUU y compañía no son precisamente el mejor país para fiarse y dejarle hacer a su aire, pero, siendo realistas, ¿no es acaso éste el mal menor en este caso?
http://www.elpais.com/graficos/internacional/Cronologia/Operacion/Amanecer/Odisea/Libia/elpgraint/20110321elpepuint_1/Ges/ (Mapa interactivo con los avances del frente en Libia)
Hemos de tener cuidado con el abuso de la llamada "Razón de Estado" y sus desmanes. Sin embargo, en casos como éste ¿realmente sería tan terrible saltarse la normativa internacional y apoyar directamente al bando de los rebeldes? No quiero que se me malinterprete: primero se ha de intentar la vía legal; pero en casos tan claros como éste, ¿por qué no tomar partido? y más cuando (a diferencia de lo de Irak) tanto una parte importante de la población del país como todos los poderes regionales (Liga árabe en su mayoría) están a favor de la ayuda militar (al menos la aérea). Es más, países de la Liga Árabe están tomando parte en las acciones militares de esta fuerza aliada internacional (coordinada en estos momentos por la OTAN).
Además, siendo la ONU un organismo no democrático... Siendo el Consejo de Seguridad (el que tiene potestad para permitir o no una intervención armada en Libia) un órgano tampoco democrático, basado en quién tiene La Bomba y en quién no... ¿realmente dejaría de ser legítima una intervención si todos los miembros del CS hubieran votado a favor de la intervención y únicamente se hubiera opuesto el veto de Rusia (a la que interesa que Libia siga mal para vender el petróleo ruso mejor)?
Muchas de las críticas que se hacen al intervencionismo son acertadas. Pero si no hubiese habido intervención hoy probablemente Gadafi habría dominado de nuevo todo el país (y el flujo de petróleo volvería a fluir sin problemas). No creo que países con intereses petroleros en Libia como Francia o Italia sean precisamente los más beneficiados de la situación actual. En realidad, apoyar a los rebeldes lo que hace es alargar el conflicto y encarecer el petróleo durante más semanas, no haberlos apoyado significaría una vuelta rápida a la normalidad (mejor para nosotros, de hecho). Por otro lado, EEUU ni siquiera tiene intereses estratégicos ni empresas petroleras en Libia. Quizás estamos tan acostumbrados al intervencionismo interesado de EEUU y compañía que no reconocemos una intervención justa cuando la vemos. ¿Por qué será que Rusia dijo primero que habría veto, alargando así las negociaciones, y finalmente permitió que hubiese intervención? ¿No será que precisamente aquí el único beneficiado es esa Rusia que se está haciendo de oro vendiendo a Europa lo que Libia temporalmente ya no exporta en combustibles?
Intervenir en Libia no ayuda a ninguno de los países que participan en la acción internacional: perdemos dinero, arriesgamos (aunque sea poco) nuestras tropas, nos exponemos a críticas y encima perdemos a un tipo que se encargaba bastante bien de contener a los terroristas y a los inmigrantes (aunque fuera de la más cruenta de las maneras). Si alguien quiere entonar el "no a la guerra" al menos que no lo justifique en supuestos intereses que nadie sabe cuáles son (¡o si los sabe que me los diga!).Una cosa es el No a la guerra en general, como concepto. No creo que a nadie en nuestro país "le gusten" las guerras porque sí. Otra cosa es, sin embargo, el no a la guerra en el caso Libia: la guerra ya estaba antes de llegar nosotros (ni la empezamos, ni la instigamos, ni tan siquiera la preveíamos), y seguiría (con la previsible victoria de Gadafi) si nos fuésemos. Gadafi se exiliará facilmente, tuvo su oportunidad, la sigue teniendo, pero no estoy muy seguro de que vaya a usarla, no es de ese tipo de líderes (aunque ya hay algunos rumores al respecto). Su convicción en la máxima de "victoria o muerte" ha resultado hasta ahora indistinta de lo que nosotros hagamos. Aunque a Gadafi se le conoce en el mundo por su facilidad para cambiar de principios, ideología, amigos o lo que haga falta si es necesario.
Y ahora bien: ¿qué final preferimos? Si le preguntamos a un libio de Bengasi (capital provisional de los rebeldes) -a pesar de que intervenir implica que muere gente y no siempre la que se tenía previsto que muriese-, si le preguntamos a un civil de Misrata... ¿qué crees que diría? "No, venga, dejadnos, que podemos solos. Prefiero una masacre en todas las ciudades rebeldes a la posibilidad de que haya aunque sea unos pocas bajas civiles por los bombardeos erróneos de los aliados" o "Por favor, no nos dejéis solos. Sin apoyo aéreo Gadafi retomará el poder absoluto y nadie en este país volverá a estar a salvo durante décadas"."NO a la GUERRA" ...Vale, vale, eso dígaselo a Gadafi, que seguro que con sus buenos argumentos lo convencerá usted de que deje de bombardear los pueblos rebeldes y ceda sonriente el poder absoluto.
"NO a la GUERRA" ....Vale, vale, eso explíqueselo a los rebeldes libios, que el día 17 estaban a un pelo de ser masacrados impunemente junto con la gente de sus ciudades.
Decir no a la guerra es una opción. Es sencillo: "no a la guerra". El problema es que estas palabras no son las palabras mágicas de algún tipo de hechizo. En el momento que uno las pronuncia las guerras no dejan de existir, los soldados y los civiles no dejan de morir. Uno puede elegir no empezar una guerra (de ahí el "no a la guerra" antes de la invasión de Irak), sin embargo, cuando uno es la comunidad internacional y ve cómo dos bandos se están matando entre sí (y a parte de los que no son de ningún bando)... ¿de qué sirve entonces el no a la guerra? En este caso, material y objetivamente hablando: a Gadafi.
No hay comentarios:
Publicar un comentario