*Echadle un vistazo a la pestaña "Archivo (por temas)", donde encontraréis todos los artículos del blog clasificados y con una breve descripción orientativa.
¡Mucho más práctico y completo que el buscarlos en la columna de la izquierda!
"Cuando los ciudadanos se desentienden de la política...
...pueden llegar al poder políticos que se desentiendan de los ciudadanos".


¡SIGUE EL BLOG AHORA EN FACEBOOK Y TWITTER! Para no perderse ningún artículo nuevo dale al megusta en "Política en la cornisa (blog)" o sigue en twitter a "@blogdepolitica".

sábado, 9 de octubre de 2010

Los 100 economistas. Algo de sensatez para la economía


ABSTRACT (RESUMEN): un grupo de economistas defiende una propuesta alternativa al actual modelo de contrato laboral: el contrato único. En este artículo se defiende esta propuesta poco conocida pero que se erige como la única con soluciones concretas para acabar con la temporalidad laboral y aumentar la empleabilidad, los derechos de los parados y la productividad al mismo tiempo. ¿No lo creen posible? Lean, lean.

Algo de sensatez para combatir las reformas de silbato, pancarta, rapapolvo internacional, transferencias autonómicas, re-contra-des-declaraciones oficiales y, en general, pan para hoy y para mañana... total, si mañana igual ya no estamos aquí.
Los 100 economistas son un grupo independiente de entendidos(se les supone) en la materia, en su mayoría catedráticos de universidades españolas, que actúan como think tank (asociación que redacta informes buscando persuadir e influir en la sociedad y los gobiernos) vinculado a Fedea y de tendencia liberal.
Y de todas las propuestas de esta gente hoy voy a hablar del CONTRATO ÚNICO INDEFINIDO DE INDEMNIZACIÓN CRECIENTE.
Básicamente la idea es esta:
-Se acaba la distinción entre contratos fijos y contratos temporales (*Salvo para interinos, sustitución de trabajadores de baja médica y cosas así muy esporádicas y concretas). Sólo habría un Contrato Único.
-Es decir, no te contratan para un tiempo, simplemente o te contratan o no te contratan. Todos los contratos son indefinidos (a no ser que te despidan despúes, claro está).
-¿Y si yo quiero contratar a alguien tres meses? Pues le contratas y a los tres meses le despides. Nadie te obliga a que lo tengas contratado de por vida si crees que no es útil para la empresa.
-¿Y las indemnizaciones por despido? Irían en aumento, es decir, al principio poco (pagar el equivalente a 12 días de trabajo por cada año trabajado en esa empresa) y luego se iría incrementando hasta llegar con los años a un tope de 36 días por año cotizado.
-¿Qué gana el empresario? Actualmente despedir a un trabajador por decisión unilateral del jefe cuesta pagarle 45 días por año trabajado (o 33 con ciertas condiciones o 20 si se justifica el despido según una serie de causas tasadas). Una empresa con problemas (o simplemente que esté pendiente de que los clientes le paguen lo que le deben) puede quebrar si de repente se queda sin faena.
Hagamos un pequeño inciso. "El empresario es un demonio que quiere despedirnos para ganar más dinero" "Los malvados ricos están deseando echar a la calle a la gente y encima no les pagan ni un duro". ***Ejemplo: Pongamos que una fábrica deja de recibir pedidos de sus clientes. Pasan varios meses en los que de una plantilla de 30 personas,15 están sin nada que hacer (no porque sean vagos, sino simplemente porque la fábrica no vende nada), pero eso sí, cobrando su sueldo como siempre. Tenemos la mitad de ingresos, pero los mismos gastos: entramos en déficit. ¿Cuántos meses se puede aguantar así? ¿Tres, cuatro, seis? ¿Y cuando llevas siete empiezas a hipotecar la fábrica o decides mantener sólo a aquellos trabajadores a los que puedes dar algo que hacer? Entonces entramos en el despido. Igual te aprueban un ERE. Pongamos que no (aunque, ciertamente, ahora es más fácil que antes). Si tienes que echar a 15 trabajadores que llevan una media de 9 años en la empresa: 15x9x45= 6045 veces el sueldo de un día (pongamos un sueldo bajo: 1100 al mes darían unos 40 euros/día). Multiplicamos: 241800 euros a pagar de golpe por una empresa que lleva meses en pérdidas y a la que los que le deben dinero no tienen pinta de ir a pagar. No todos somos Coca-cola ni Toyota para sacarnos 240.000euros del bolsillo después de varios meses perdiendo más dinero del que se ganaba.
Continuemos:
-¿Qué gana el trabajador? Todos conocemos el truco de, para evitar la indemnización por despido, contratar a la gente por 6 meses y luego ir renovándolos mientras se pueda y quiera. Con el contrato único esto desaparece. Si te quieren echar a los tres o seis meses, te pagan indemnización (menos proporcionalmente que al que lleva trabajando 10 años, pero más que cero, que era lo que ocurre ahora con los contratos temporales).
-¿Qué ganan los dos? Al desaparecer la temporalidad el empresario tiene menos incentivos para cambiar a los trabajadores y más para que los que hay se queden (total, mejor será dejar al que hay que pagarle el despido y meter a uno nuevo). Así, una vez que es más probable que los trabajadores se queden en la empresa (si esta va bien, claro); será más rentable para el empresario que los trabajadores cojan experiencia, se formen, se sientan a gusto, etc.
**Resumiendo: Ahora es -A: dejo al que hay (aunque él no tiene ningún interés en que la empresa mejore, ni en hacer mejor su trabajo; total, en X meses igual no le renuevan). -B: lo despido gratis y pongo a otro que venga de la cola del paro. Con el contrato único sería -A: dejo al que hay (que en principio no tiene por qué pensar que lo van a despedir, luego puede interesarse más en hacer bien su trabajo). -B: lo despido pagándole algo y contrato a otro.
Tanto que se dice de que si más productividad y formación: el empresario será el primer interesado en mejorar a sus trabajadores si estos no vienen con fecha de caducidad & el trabajador querrá hacer mejor las cosas que si sabe que en unos meses igual ya no sigue ahí.
Tanto que se dice que si temporalidad: el contrato único la elimina, y al menos da algo al que le despiden pronto.
Tanto que se dice de que el empresario tiene miedo a contratar indefinidamente porque luego es muy caro el despido si las cosas van mal o el trabajador no da la talla: con el contrato único se podría despedir más o menos barato si el tipo resulta ser un vago una vez contratado; y sólo si lo hace bien y continúa en la plantilla accederá a un derecho a indemnización alto. Así la inercia favorecería la permanencia y penalizaría el despido. Mientras que ahora se favorece la temporalidad y se penaliza al empresario que se arriesga a un contrato fijo, que es muy caro de romper, si al poco tiempo se ve que el trabajador no es válido.
**Esto era sólo un resumen, os animo a conocer mejor ésta y otras propuestas de los 100 economistas**
PD. La propuesta de los 100 economistas va en la línea de otros órganos como la Comisión Europea o el FMI.
PD2. Actualmente sólo hay un partido político que defiende el Contrato Único, en lugar de pequeños cambios al modelo actual, es Unión Progreso y Democracia (UPyD).
PD3. Por lo visto el PP había planteado en su día un contrato indefinido con algunas similitudes a éste pero no igual.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada